Ухвала суду № 33109284, 15.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 серпня 2013 рокуСправа №827/1645/13-а місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання дій посадових осіб міськадміністрації і Міськради при виділенні земельних ділянок третім особам незаконними, скасування рішення Міськради від 11 грудня 2012 року № 4883 "Про відмову ОСОБА_2 в дачі згоди на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1".

14 серпня 2013 року позивач надала до суду клопотання про вживання заходів для забезпечення адміністративного позову. А саме, просить: зупинити виконання рішень №№ 1818, 1819, 1820, 1821 V Сесії Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року VI скликання про дачу згоди на розробку проекту землеустрою по відводу ділянок кадастрові №№ 853640000060312, 853640000060313, 853640000060314, 853640000060315 та заборонити посадовим особам Севастопольської міської Ради приймати будь-які рішення про відвід земельних ділянок та їх відчуження в АДРЕСА_1 третім особам.

Клопотання обґрунтовано тим, що саме забезпечення адміністративного позову є вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як є велика ймовірність того, що треті особи у справі, після оформлення у власність спірних земельних ділянок будуть намагатися їх продати стороннім особам.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених у письмовому обґрунтуванні клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Так, суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).

Позовними вимогами у даній справі є визнання дій посадових осіб міськадміністрації і Міськради при виділенні земельних ділянок третім особам незаконними, скасування рішення Міськради від 11 грудня 2012 року № 4883 "Про відмову ОСОБА_2 в дачі згоди на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1".

Забезпечити позов позивач просить шляхом зупинення виконання рішень №№ 1818, 1819, 1820, 1821 V Сесії Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року VI скликання про дачу згоди на розробку проекту землеустрою по відводу ділянок кадастрові №№ 853640000060312, 853640000060313, 853640000060314, 853640000060315 та заборони посадовим особам Севастопольської міської Ради приймати будь-які рішення про відвід земельних ділянок та їх відчуження в АДРЕСА_1 третім особам.

Суд зазначає, що 14 серпня 2013 року позивачем через канцелярію суду надано зміни до адміністративного позову, відповідно до яких позивач просить визнати незаконними, серед іншого рішення Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року №№ 1818, 1819, 1820, 1821 про дачу згоди на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, що розташовані у АДРЕСА_1, однак оскільки судове засідання, що було призначено на 15 серпня 2013 року не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, судом уточнення позовних вимог прийнято не було.

Також суд звертає увагу на те, що правову оцінку рішенням Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року №№ 1818, 1819 вже надано судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 2а-280/12/2770 за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та підстав для визнання даних рішень незаконними та їх скасування, судами встановлено не було.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача не доведено на підставі належних та допустимих доказів, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Ухвалу складено у повному обсязі

20 серпня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко