Постанова № 33109047, 21.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2013 р. справа № 820/6088/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Темнюкова М.І.,

представника відповідача - Іванова Л.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.08.2013р., скасувати постанову від 17.05.2012р. ВП № 3263084 про накладення арешту на нерухоме майно, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, яка перебуває у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 19.06.2007р. між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 836/09-27/34/7-004. В якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором між названими вище сторонами укладено іпотечний договір № 836/1027/34/7-003 від 19.07.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_2, належна ОСОБА_4

Позивачеві стало відомо, що відповідачем згідно оскаржуваної в даній справі постанови накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та оголошено заборону її відчуження в складі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_4

Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2), проте дану заяву відповідачем залишено без уваги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих уточнень та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи позовні вимоги також підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 19.06.2007р. між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 836/09-27/34/7-004. В якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором між названими вище сторонами укладено іпотечний договір № 836/1027/34/7-003 від 19.07.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

Згідно оскаржуваної в даній справі постанови від 17.05.2012р. державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - третій особі у справі ОСОБА_4 Постанову прийнято в межах виконавчого провадження про стягнення на підставі виконавчого листа № 2-4080/2011, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором іпотеки в розмірі 368787,53 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, суд виходить з того, що за приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. З Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що договір іпотеки укладено 19.06.2007 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, а оскаржувана постанова Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту прийнята 17.05.2012 року, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок квартири АДРЕСА_2, а, отже, наявні підстави для звільнення вищевказаної квартири з-під арешту.

Суд враховує, що під час прийняття спірної постанови відповідач діяв в межах правового поля, проте, враховуючи викладені обставини, що не були йому відомі, прийнята ним постанова про накладення арешту на майно підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_2.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити звільнення вказаної вище квартири з-під арешту, суд зауважує, що згідно приписів ст. 162 КАС України, суд при вирішенні справи має повноваження з зобов'язання відповідача вчинити певні дії незалежно від заявлення разом з цими позовними вимогами інших вимог, в тому числі щодо визнання його бездіяльності незаконною.

Задовольняючи вказані позовні вимоги, суд виходить з того, що саме лише скасування постанови від 17.05.2012р. про накладення арешту на майно, не спричинить поновлення прав позивача, яке є можливим лише із вчиненням дій щодо фактичного зняття арешту на спірну квартиру. Зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач, відповідає характеру спірних правовідносин та служить меті захисту порушених прав позивача.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_4) про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 17.05.2012р. ВП № 3263084 про накладення арешту на нерухоме майно, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_2, яка перебуває у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 23 серпня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова