Рішення № 33108741, 21.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2070/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В. суддів Корнієнко Н. В. , Ювшин В. І. при секретарі Бурдуковій О.В., Шамовій Ю.О. за участю:

представника позивача Подкоритова В.О.

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року по справі за позовом Садового товариства «Фотон» до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2012 року Садове товариство «Фотон» в особі голови правління Подкоритова В.О. звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.03.2012 року ОСОБА_8 на загальних зборах Товариства було звільнено із займаної посади голови садового товариства. Вказані збори були легітимними, а рішенням, прийняті ними - законними, що встановлено відповідним рішенням суду.

28.03.2012 року ОСОБА_8 отримав вимогу передати документи та майно правлінню садового товариства. Однак, при передачі документів в присутності членів правління та наглядової ради, відповідач за допомогою свого спільника спробував вчинити бійку, чим перешкоджав передачі документів. На подальші запити щодо повернення документів ОСОБА_8 не реагує.

На думку позивача, відповідач своїми діями порушує вимоги бухгалтерського обліку, нормальне функціонування садового товариства та права його членів.

Враховуючи наведене, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_8 повернути протоколи засідань правління СТ «Фотон», бухгалтерську документацію, електронну базу членів СТ, документи на право власності на майно СТ, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, договори, укладені від імені СТ; документи та звіт про грошові засоби, які відповідач отримав на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ ГРУ КБ «Приватбанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_8 передати до Садового товариства «Фотон» протоколи засідань правління за період з 28.08.2011 року по 24.03.2012 року; бухгалтерську документацію товариства за період з 28.08.2011 року по 15.07.2012 року; документи про право власності на майно - системовідеонагляд та шлагбаум; Державний акт на землю від 09.02.2011 року № 147 Будищанської сільської ради.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив відновити судовий розгляд справи та відмовити в задоволенні позовних вимог СТ «Фотон».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що Садове товариство «Фотон» діє з 31.07.1997 року і знаходиться в с. Лазівок Черкаського району. Керівником даного товариства, згідно довідки ЄДРПОУ № 521629 від 26.07.2012 року є Подкоритов В.О. (а.с. 19-20).

Подкоритова В.О. обрано головою правління СТ «Фотон» 24.03.2012 року на загальних зборах членів садового товариства «Фотон», на яких одночасно було звільнено ОСОБА_8 з посади голови правління СТ (а.с. 4-11).

28.03.2012 року та 23.10.2012 року відповідачу ОСОБА_8 було направлено вимоги голови правління СТ «Фотон» щодо необхідності передачі майна та документів, належних Товариству та яке перебуває у відповідача (а.с. 21-22).Дані вимоги відповідачем виконані не були.

Відповідачем не надано суду належних доказів того, що ним були передано вказане майно та документи СТ «Фотон», тому на думку суду першої інстанції, ОСОБА_8 після звільнення з посади голови правління СТ, повинен був передати все належне товариству майно та документацію новообраному голові правління. Однак, таких дій відповідачем вчинено не було.

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог СТ «Фотон», а саме: про зобов'язанння ОСОБА_8 передати до Садового товариства «Фотон» протоколи засідань правління за період з 28.08.2011 року по 24.03.2012 року; бухгалтерську документацію товариства за період з 28.08.2011 року по 15.07.2012 року; документи про право власності на майно - системовідеонагляд та шлагбаум; Державний акт на землю від 09.02.2011 року № 147 Будищанської сільської ради, однак з таким висновком не погоджується в повному обсязі колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог, позивачем не доведено допустимими та належними доказами того, що у відповідача ОСОБА_8 знаходяться: протоколи засідань правління СТ «Фотон» за період з 28.08.2011 року по 24.03.2012 року; бухгалтерська документація товариства за період з 28.08.2011 року по 26.05.2012 року; Державний акт на землю від 09.02.2011 року № 147 Будищанської сільської ради. В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивач пояснив, що він припускав наявність у відповідача зазначених документів, як голови правління, але рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з пояснень відповідача, довідки про бухгалтерські та банківські операції, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2012 року, у відповідача відсутні: протоколи засідань правління СТ «Фотон» за період з 28.08.2011 року по 24.03.2012 року; бухгалтерська документація товариства за період з 28.08.2011 року по 28.05.2012 року; Державний акт на землю від 09.02.2011 року № 147 Будищанської сільської ради. Відповідач погоджується з наявністю в нього: бухгалтерської документації товариства за період з 28.05.2012 року по 15.07.2012 року; документів про право власності на майно - системовідеонагляд та шлагбаум.

Позивачем не оскаржувалось рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та при невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольняє частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року по даній справі змінює, виключивши в зобов'язанні ОСОБА_8 передати до СТ «Фотон»: протоколи засідань правління за період з 28.08.2011 року по 24.03.2012 року; бухгалтерську документацію товариства за період з 28.08.2011 року по 28.05.2012 року; Державний акт на землю від 09.02.2011 року № 147 Будищанської сільської ради та відмовляє в цій частині в задоволенні позовних вимог СТ «Фотон», а в решті частини рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року по справі за позовом Садового товариства «Фотон» до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії - змінити, виключити в зобов'язанні ОСОБА_8 передати до Садового товариства «Фотон»: протоколи засідань правління за період з 28.08.2011 року по 24.03.2012 року; бухгалтерську документацію товариства за період з 28.08.2011 року по 28.05.2012 року; Державний акт на землю від 09.02.2011 року № 147 Будищанської сільської ради та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог Садового товариства «Фотон».

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :