Рішення № 3310731, 19.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2009 р. Справа № 61/59-08

вх. № 8275/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Ю.В., за довіреністю №2659 від 03.12.2008р.

Третьої особи –не з’явився;

Відповідача - Семитоцький К.М., за довіреністю б/н від 21.11.2008р.;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова Харківської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Лозівська міська рада, м.Лозова

до Приватного підприємства "Злагода - 1", м. Лозова Харківської області

про стягнення 5181,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства “Злагода - 1” про стягнення 5574,35 грн. боргу за договором оренди транспортного засобу № 44 від 10.08.06р., з яких: 5181,72 орендна плата та 392,63 грн. – пеня.

16.12.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 5181,72 грн. заборгованості за оренду трактора МТЗ-82 та зобов’язати відповідача повернути технічну документацію на трактор МТЗ-82, номер двигуна 203295, шасі № 5120, рік випуску 1994, державний № 7380 ХИ. При цьому позивач просить стягнути з відповідача 140,74 грн. витрат на сплату державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.09р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Лозівську міську раду.

Відповідач у запереченнях на позовні вимоги проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що фактично він відмовився від договору оренди у зв’язку з відсутністю можливості експлуатації об’єкту оренди, на підставі чого просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 16 березня 2009 року оголошувалась перерва до 12 години 30 хвилин 19 березня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2009р. заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2009р. проти позовних вимог заперечує повністю, просить в позові відмовити.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини нез’явлення суд е повідомила, витребуваних документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між КП "Дирекція єдиного замовника" та ПП “Злагода - 1” було укладено договір на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова. Відповідно до умов вказаного договору (арк. спр. 36).

10.08.2006 року між КП "Дирекція єдиного замовника" та ПП “Злагода - 1” було укладено договір № 44 оренди транспортного засобу (арк. спр. 9).

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язався передати відповідачу в строкове платне користування транспортний засіб марки: трактор МТЗ-82, державний № 7380 ХИ. Відповідно до п. 2.1 договору оренди транспортний засіб буде використовуватись для першочергового перевезення вантажів КП «ДЕЗ» і обслуговування житлових будинків мікрорайона № 5 південно-західної частини м.Лозова.

Відповідно до п. 5.1 та 5.2 транспортний засіб , що орендується , передається орендареві протягом 5 днів з моменту підписання даного договору, передача транспортного засобу в оренду здійснюється за актом здачі-приймання.

Відповідно до п.6.2.1 та 6.2.2. позивач взяв на себе зобов’язання по передачі в оренду транспортного засобу у технічно справному стані, а також надати відповідачу необхідну документацію на транспортний засіб, що орендується, та приладдя.

Факт приймання-передачі вказаного транспортного засобу підтверджується складеним та підписаним сторонами актом приймання-передачі від 10.08.2006 року (арк. спр. 10). Відповідно до вказаного акту позивач передав, а відповідач прийняв транспортний засіб – трактор марки МТЗ 82, 1994 року випуску, двигун № 203295, шасі № 5120, державний номер 7380 ХИ. Стан об’єкту сторонами на момент передачі визначено як задовільний, ходова частина та агрегати трансмісії відповідають технічним характеристикам заводу – виготовника (арк. спр. 10).

Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату, яка складає 385,50 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 20% - 64,58 грн.

Пунктом 4.2 договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

01 квітня 2007 року між КП "Дирекція єдиного замовника" та ПП “Злагода - 1” було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди транспортного засобу № 44 від 10.08.2006 року, відповідно до якої сторони визначили, що з 01.04.2007 року розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (арк. спр. 11).

Пунктом 3.1 сторони погодили, що з огляду на мету використання об’єкта оренди термін дії оренди не може перевищувати термін дії договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не більше чим один рік з моменту прийняття об’єкта, що орендується.

Пунктом 2.3. договору оренди визначено, що у разі, якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір є пролонгованим на термін один рік.

При цьому пунктом 10.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не довше чим до 9 серпня 2007 року.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору, а саме пункту 6.1.2, яким на відповідача покладено обов’язок щодо своєчасного внесення орендних платежів, з моменту укладання договору оренди № 44 орендні платежі не вносились жодного разу, у зв’язку з чим у ПП “Злагода - 1” перед КП "Дирекція єдиного замовника" виникла заборгованість за період з серпня 2006 року по вересень 2007 року (включно) у розмірі 5181,72 грн. При цьому позивач вказує на те, що об’єкт оренди в порушення п. 8.2 договору повернуто відповідачем без складання акту приймання-передачі, а також відповідачем не повернуто позивачу технічну документацію на транспортний засіб.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в частині повернення технічної документації на об’єкт оренди посилається на те, що позивачем відповідно до акту приймання-передачі було передано ПП “Злагода - 1” лише транспортний засіб, щодо передачі технічної документації в даному акті відомості не містяться, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Проте, суд вважає такі посилання відповідача необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

З тексту договору оренди № 44 вбачається обов’язок позивачу передати відповідачу технічну документацію на об’єкт оренди. Вимоги щодо складання акту про приймання-передачу технічної документації в даному договорі не містяться.

Відповідач посилається на те, що у зв’язку з відсутністю у нього технічної документації на трактор, він не мав можливості правомірно користуватися орендованим майном у відповідності до Правил дорожнього руху, з самого початку – з моменту укладення договору оренди.

Однак, не зважаючи на вказане, відповідач 01.04.2007 року (тобто через півроку після укладання договору № 44) уклав з позивачем додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою сторони погодили умови визначення орендної плати, без зазначення будь-яких претензій щодо виконання позивачем умов договору оренди.

При цьому відповідач на підтвердження своїх посилань в порушення приписів статті 33 та 36ГПК України не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що ним здійснювались дії щодо звернення до позивача з письмовою вимогою про зобов’язання виконати умови договору оренди № 44 , викладені в пункті 6.2.2. та передати технічну документацію на об’єкт оренди.

До того ж, з наявного в матеріалах справи листа ПП “Злагода - 1” № 163 від 10.08.2007 року (арк. спр. 70), адресованого КП "Дирекція єдиного замовника" вбачається, що відповідач не заперечував проти факту знаходження в нього технічної документації на трактор марки МТЗ 82, та зазначав, що вказану документацію буде негайно повернуто позивачу після підписання актів прийому-передачі об’єкта оренди.

З вказаного вбачається, що наявні в матеріалах справи документи спростовують доводи відповідача щодо не передання йому позивачем технічної документації на трактор марки МТЗ 82, як то передбачено п. 6.2.2. договору оренди № 44, а тому суд вважає позовні вимоги КП "Дирекція єдиного замовника" в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в частині сплати орендних платежів, посилається на те, що у зв’язку з неможливістю використання орендованого ним транспортного засобу у відповідності до ч.6 ст. 762 ЦК України він звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки він не використовував об’єкт оренди та фактично відмовився від договору оренди № 44.

Проте, такі посилання відповідача є недоречними з огляду на те,що вони суперечать наявним у справі доказам та спростовуються ними.

А саме, відповідно до акту приймання-передачі від 10.08.06р. відповідач прийняв від позивача транспортний засіб – трактор марки МТЗ 82, 1994 року випуску, двигун № 203295, шасі № 5120, державний номер 7380 ХИ. Стан об’єкту сторонами на момент передачі визначено як задовільний, ходова частина та агрегати трансмісії відповідають технічним характеристикам заводу – виготовника.

Згідно з пунктом 8.2 договору оренди повернення транспортного засобу відбувається протягом 5 днів із моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.

Згідно з текстом листа ПП “Злагода - 1” № 163 від 10.08.2007 року (арк. спр. 70), адресованого КП "Дирекція єдиного замовника", відповідач самостійно зазначив, що об’єкт оренди ним було повернуто позивачу 02.07.2007 року, тобто за місяць до закінчення строку дії договору. Однак належним чином оформлених актів приймання-передачі транспортного засобу, як то передбачено умовами договору оренди відповідач суду не надав.

Також відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з пропозицією скласти акти приймання-передачі до закінчення строку дії договору оренди (09.08.2007 року).

Отже, з урахуванням того, що судом встановлено те, що технічна документація на транспортний засіб була передана відповідачу, та перебування весь час дії договору об’єкта оренди у відповідача (оскільки останнім не надано відповідних доказів на підтвердження передачі трактора до закінчення дії договору оренди позивачу) , суд вважає недоречним посилання ПП “Злагода - 1” на ч.6 ст. 762 ЦК України, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача щодо стягнення орендної плати, доказів на спростування зазначених обставин справи та на підтвердження своїх посилань суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог КП "Дирекція єдиного замовника" до ПП “Злагода - 1” щодо стягнення заборгованості з орендних платежів, однак суд при цьому зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.1 сторони погодили, що з огляду на мету використання об’єкта оренди термін дії оренди не може перевищувати термін дії договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не більше чим один рік з моменту прийняття об’єкта, що орендується.

Пунктом 2.3. договору оренди визначено, що у разі, якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір є пролонгованим на термін один рік.

При цьому пунктом 10.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не довше чим до 9 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Пунктом 8.1 договору оренди сторони визначили, що після закінчення терміну оренди орендар повертає орендодавцеві об’єкт оренди у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

При цьому пунктом 8.2 сторони визначили, що повернення транспортного засобу відбувається протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.

Факт передачі об’єкта оренди позивачу сторонами не оспорюється. Відповідач стверджує, що передав транспортний засіб позивачу – 02.07.07р., однак належним чином оформленого акту приймання-передачі суду не надав.

Позивач, посилається на те, що відповідно до акту від 14.09.2007 року (арк.. спр. 69) відповідач повернув транспортний засіб 14.09.2007 року, однак такі твердження позивача не приймаються судом, оскільки акт, на підставі якого позивач робить такий висновок не підписаний представником відповідача, а складений лише за участю посадових осіб позивача.

З наявних в матеріалах справи листів № 1727 від 09.08.2007 року (арк. спр. 72) та № 163 від 10.08.2007р. (арк. спр. 70) вбачається, та представниками сторін не заперечується факт передачі об’єкта оренди позивачу. До того ж наявність вказаних листів підтверджує те, що сторони висловили своє небажання щодо продовження строку дії договору після закінчення строку, на який його було укладено - 09.08.2007 року.

Отже, 09.08.2007 року договір оренди № 44 від 10.08.2006 року припинив свою дію, а тому, суд вважає необґрунтованим нарахування позивачем орендної плати за період з 09.08.2007 року по вересень 2007 року (включно) в сумі 474,65 грн.

З урахуванням вказаного вище суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з серпня 2006 року по 09.08.2007 року у сумі 4707,07 грн.

Щодо посилання відповідача в запереченнях на позов щодо відсутності у позивача права на укладання договору оренди транспортного засобу у зв’язку з тим, що трактор МТЗ 82 є власністю іншої особи, суд вказує на наступне.

Відповідно до рішення Лозівської міської ради № 1280 від 23.01.06р. було припинено КП «Комунальник» шляхом його приєднання до КП «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області та затверджено статут останнього.

Відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 01.06.06р. позивачу від КП «Комунальний» було передано основні засоби на баланс, в тому числі і трактор марки МТЗ 82, який відповідно до наявної в матеріалах справи інвентарної картки № 389 з 01.06.2006 р. перебуває на балансі до КП «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області.

Згідно зі статутом КП «Дирекція єдиного замовника» підприємство утворене Лозівською міською радою в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності. Пункт 1.3. статуту визначає, що майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Згідно з розділом 5 статуту позивач, здійснюючи право оперативного управління володіє, користується та розпоряджається майном.

Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Отже, позивач укладаючи договір оренди транспортного засобу діяв законно та у відповідності до приписів чинного законодавства та прав, якій йому надані засновником.

Щодо посилань відповідача на те, що позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи наказів (арк. спр. 35 та 66) С.І.Костюк перебуває на посаді першого заступника директора КП «Дирекція єдиного замовника» та має право першого підпису на всіх грошових, фінансових та інших документах, в тому числі претензійно-позовних.

З огляду на вказане, суд знаходить доводи відповідача помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 761, 785 Цивільного кодексу України, статтею 193, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Злагода-1»(64606, м.Лозова, Харківська область, м-н 5, будинок № 10, квартира № 38, код ЄДРПОУ 33561546, п/р 26006007064 в Лозівському відділенні РБ «Аваль», МФО 350589) на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»(64604, Харківська область,м.Лозова, м-н 1, б.17, код ЄДРПОУ 33733910, рахунок 26005007077 в Лозівському відділенні РБ «Аваль», МФО 350589) 4707,07 грн. заборгованості за оренду трактора МТЗ-82, витрати зі сплати державного мита у сумі 92,66 грн. та 85,00 грн., а також витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 169,80 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з 09.08.2007 року по вересень 2007 року в сумі 474,65 грн. відмовити.

Зобов’язати Приватне підприємство «Злагода-1»(64606, м.Лозова, Харківська область, м-н 5, будинок № 10, квартира № 38, код ЄДРПОУ 33561546, п/р 26006007064 в Лозівському відділенні РБ «Аваль», МФО 350589) повернути комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника»(64604, Харківська область,м.Лозова, м-н 1, б.17, код ЄДРПОУ 33733910, рахунок 26005007077 в Лозівському відділенні РБ «Аваль», МФО 350589) технічну документацію на трактор МТЗ-82, номер двигуна 203295, шасі № 5120, рік випуску 1994, державний № 7380 ХИ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 березня 2009 року.

Суддя