Рішення № 3310703, 30.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2009 р. Справа № 05/5125

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Ястребової О.В. - керівник;

від відповідача: Юдовського М.І. - керівник, Загорняк Н.Б. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп"

про стягнення 263463,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Сфера-Пласт" (далі за текстом - позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 28845,72 грн. боргу за договором № 115/юр від 22.10.2007, 200478,31 грн. пені, 34139,15 грн. штраф.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача 36751,96 грн. пені. Ухвалою від 29.12.2008 зустрічна позовна заява прийнята до провадження суду.

Представники позивача позов у судовому засіданні підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнали.

Представники відповідача позов не визнали, зустрічні позовні вимоги у судовому засіданні підтримали.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

22.10.2007 між сторонами укладено договір підряду № 115/юр (далі за текстом Договір), згідно з п. 1.1 якого відповідач доручив позивачу виготовити із своїх матеріалів, встановити та передати у власність відповідачу конструкції із металопластикового профілю, а саме: вікна, двері, вітражі (далі за текстом металопластикова продукція). Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 Договору завдання на металопластикову продукцію, кількість та вартість продукції зазначається у специфікації, яка є додатком № 1 до Договору.

Позивач вказує, що за період з 30.10.2007 по 28.02.2008 він виготовив та передав відповідачу, а також виконав роботи по встановленню металопластикової продукції на загальну суму 341391,50 грн., з яких відповідачем сплачено 312545,80 грн. Борг становить 28845,72грн.

Посилаючись на п. 6.3 Договору, позивач просить суд стягнути пеню за 139 днів прострочення, що у грошовому виразі становить 200478,31 грн.

Посилаючись на п. 6.5 Договору, позивач просить стягнути штраф у розмірі 10 % вартості продукції, зазначеної у Договорі, що у грошовому виразі становить 34139,15 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати та 10000 грн. за надання юридичної допомоги.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано наступним.

Згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договору позивач зобов"язався встановити та передати у власність відповідачу конструкції із металопластикового п рофілю (фактично

металопластикові вікна й двері) за кількістю, якістю та іншими показниками, викладеними у Специфікації (додаток № 1 до Договору). Протягом дії Договору по 18.03.2008 відповідач передплатив позивачу 312545,80 грн. Однак, позивач не виконав зобов"язання по встановленню металопластикових конструкцій та належним чином не передав відповідачеві виконані за Договором роботи, тобто фактично до 24.12.2008 не передав відповідачу ні підтвердження наявності у нього відповідної обов"язкової ліцензії на втановлення металопластикових конструкцій, ні документів про обов"язкову сертифікацію встановлених за Договором металопластикових конструкцій, чим унеможливив для відповідача виконання ним, як замовником, приступити до огляду виконаних робіт за Договором на законних підставах. Таким чином, позивач порушив п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договору, ст. 526, 530 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України. З цих підстав відповідач до 26.12.2008 не прийняв закінчені роботи і не підписав остаточного акту приймання-передачі робіт за Договором.

24.12.2008 у судовому засіданні відповідач отримав від позивача копії ліцензії фактичного виконавця робіт (ТОВ "Газбуд 101") та копію сертифіката відповідності на металопластикові конструкції, в зв"язку з чим у відповідача виникли законні підстави приступити до огляду виконаних робіт за Договором. За результатом огляду роботи, виконаної позивачем на об"єкті, станом на 13.12.2008, виявлено відсутність Г-образних ручок для відкривання вікон у кількості 108 штук, а також підвіконних дощок у кількості 138 погонних метрів. Отже, до моменту встановлення всіх віконних ручок і підвіконь у відповідача немає законних підстав стверджувати, що позивач здійснив роботи у повному обсязі. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору, ст. 852 ЦК України, ч. 2 ст. 322 ГК України відповідач має встановити на об"єкті віконні ручки у кількості 108 штук та підвіконні дошки у кількості 138 погонних метрів.

Станом на 18.03.2008 позивач передплатив відповідачу 312545,80 грн. Роботи на цю суму станом на 25.12.2008 не були передані відповідачу. За порушення зобов"язання згідно з п. 6.1 Договору, як за неналежне і прострочене виконання господарського зобов"язання, позивач має сплатити відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми передплачених робіт за Договором, тобто від суми 312545,80 грн., за період 6 місяців (з 26.03.2008 по 26.09.2008), що становить 36751,96грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

29.12.2006 між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "Луцький автомобільний завод" та відповідачем укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт № 131-08/06. За вказаним договором відповідач є генеральним підрядником.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Укладений між сторонами Договір є договором субпідряду, оскільки передбачені цим Догором роботи входять до переліку робіт, передбачених договором генерального підряду № 131-08/06 від 29.12.2006. За Договором відповідач є замовником перед позивачем.

Укладений між сторонами Договір передбачав виготовлення із матеріалів позивача металопластикових конструкцій і встановлення їх позивачем із залученням (або без залучення) сторонніх підприємств чи фізичних осіб. Завдання замовника (відповідача) на продукцію, передбачену Договором, оформляється специфікацією, яка є додатком № 1 (п.п.2.1, 2.2).

Специфікацією передбачено виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій в цехах змішування фарби та фарбування пластмасових виробів.

Відповідач вважає, що позивач зобов"язаний скласти і надати у двох примірниках акт приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в, в якому мають бути зазначені всі обсяги виконаних робіт за Договором, як самостійно, так і з залученням ним субпідрядників, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Щодо актів, які підписувались сторонами в ході виконання робіт, їх слід вважати проміжними, як такими, що фіксують прогрес виконання договірних зобов"язань і не відповідають затвердженій типовій формі КБ-2в та загальній вартості виконаних робіт за Договором. Тільки після отримання акту форми КБ-2в та довідки за формою КБ-3 між сторонами виникнуть підстави для остаточного проведення розрахунку за виконані позивачем роботи.

Суд вважає зазначену вимогу відповідача такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Акт за формою КБ-2в обов"язковий за умови будівництва чи реконструкції об"єктів за рахунок бюджетних коштів або за кошти держпідприємств. Цей акт за своїм змістом слугує для документування обсягу та проведення розрахунків за вже виконані підрядні роботи при будівництві та відображає поточні витрати, встановлені кошторисом, виходячи із Державних будівельних норм, що передбачено п. 8 Наказу Держкомстатистики та Держкомбуду від 21.06.2002 № 273/5.

Підприємства, що фінансують будівництво з інших джерел, можуть, але не зобов"язані використовувати форму КБ-2в, оскільки ця форма має всі обов"язкові реквізити первинного документа.

Форма КБ-3 є довідкою про вартість виконаних робіт. Підписання форм КБ-2в та КБ-3 про часткове (поточне) виконання робіт свідчить про прийняття їх замовником.

Роботи, виконані позивачем за Договором, не фінансуються з бюджету чи за кошти державних підприємств. Тому складання акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 є необов"язковим. Не передбачено складання вказаних форм і умовами Договору.

Підписання представником відповідача накладних на відпуск товару та актів приймання-передачі виконаних робіт є достатньою підставою вважати, що позивачем відпущено відповідачу, та встановлено певну кількість металопластикових конструкцій.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на відсутність у позивача належних доказів, що вся металопластикова продукція виготовлена суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Слюсар А.В., який виконував ці роботи відповідно до договору № 14 від 15.10.2007, укладеного з позивачем.

Відповідач не виключає можливості щодо виготовлення цієї продукції іншими суб"єктами, що ставить під сумнів відповідність поставленої позивачем металопластикової продукції вимогам Специфікації.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сумніви відповідача відносно якісних характеристик поставленої позивачем металопластикової продукції повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач таких доказів суду не надав. Не встановлено таких доказів і в ході розгляду справи.

Відповідач також посилається на відсутність 108 штук ручок для відкривання вікон та 138 погонних метрів підвіконних дощок, що позбавляє можливості в цілому прийняти виконані позивачем роботи. При цьому відповідач послався на лист директора ТОВ "Монтажбудремонт" від 13.12.2008 № 13/12, яким його повідомлено про відсутність ручок та підвіконних дощок.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що вказаний лист директора ТОВ "Монтажбудремонт" не може бути належним доказом, оскільки директор товариства не уповноважений перевіряти об"єми та якість виконаних позивачем робіт.

Представик позивача в судовому засіданні пояснила, що необхідна кількість ручок для відкриття вікон в цілях їх збереження передана представнику дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "Луцький автомобільний завод". Дане пояснення представниками відповідача не спростоване.

Щодо відсутності, як стверджує відповідач, 138 погонних метрів підвіконних дощок, суд вважає посилання відповідача на даний факт таким, що не відповідає дійсності, оскільки специфікаціями в розділі "Додаткова комплектація" зазначається наявність чи відсутність підвіконних дощок.

Як вбачається із специфікацій, практично всі металопластикові конструкції повинні бути встановлені без підвіконних дощок. Крім того, відповідачем не конкретизовано місця відсутності підвіконних дощок, що також ставить під сумнів обгрунтованість заперечень відповідача.

Представником відповідача підписано 7 накладних на відпуск товару та 7 актів приймання робіт. В жодному із цих актів не зазначено про відсутність ручок та підвіконних дощок.

Позивач надав суду довідку виконуючого обов"язки директора дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "Луцький автомобільний завод" від 13.01.2009 № 04/10.11,в якій зазначено, що після виготовлення і встановлення позивачем металопластикових виробів відповідач надав замовнику відповідні акти виконаних робіт, які підписані повноважними представниками відповідача та замовника і оплачені останнім, а саме: - акт виконаних робіт по формі КБ-2в та довідка по формі КБ-3 за листопад 2007 року на суму 2534814,00 грн.; - акт виконаних робіт по формі КБ-2в та довідка по формі КБ-3 за липень 2008 року на суму 3100000,00 грн. На даний час заборгованість замовника перед відповідачем відсутня.

Позивачем також надано суду копії вищевказаних актів та довідок, із змісту яких вбачається, що передбачені Договором роботи позивачем виконані в повному об"ємі та передані відповідачем замовнику.

Приймаючи до уваги, що замовник прийняв у відповідача та оплатив виконані позивачем роботи по встановленню металопластикових конструкцій в цеху змішування фарби та цеху фарбування виробів з пластмаси, у відповідача відсутні підстави вимагати у позивача передачі робіт по встановленню металопластикових виробів у вказаних цехах, ставити під сумнів їх якість та відповідність вимогам специфікацій, а також ставити питання про порушення позивачем строків виконання робіт та стягнення пені за порушення цих строків.

Виходячи з наведеного, зустрічні позовні вимоги про стягнення 36751,96 грн. пені є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позивач, посилаючись на п. 6.5 Договору, яким пердбачено стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 % від вартості продукції, зазначеної у Договорі, в разі відмови відповідача в односторонньому порядку від підписання накладної про отримання продукції або акту приймання-передачі виконаних робіт без вмотивованих письмово причин, просить стягнути штраф у сумі 34139,15 грн.

В обгрунтування позовних вимог в цій частині позивач вказав, що, починаючи з 29.01.2008 відповідач неодноразово отримував накладні та акти виконаних робіт для підпису, але позивачеві їх не повертав.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Підстави для стягнення штрафу є відмова відповідача від підписання накладної про отримання продукції або акту приймання-передачі виконаних робіт без письмово обгрунтованих причин.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу накладних на отримання продукції та актів приймання виконаних робіт, доказів наявності необгрунтованої відмови відповідача від їх підписання.

Позивач, посилаючись на п. 6.3 Договору, яким передбачено право позивача на стягнення пені у розмірі 5 % від недоплаченої суми за кожен день прострочення за порушення строку остаточного розрахунку, просить суд стягнути пеню у сумі 200478,31грн.

Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведеного, суми заборгованості, яка становить 28845,72 грн., а також розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період з 18.03.2008 по 04.08.2008, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2535,07 грн.

Позивач просить суд стягнути 10000 грн., сплачених ним адвокату за надання юридичної допомоги. Суд вважає, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Частина 5 ст. 49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката. У п. 12 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарсько-процесуального кодексу України" зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розділ відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи". Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Будь-яких доказів, які б свідчили про виконання адвокатом робіт з надання позивачу правової допомоги, пов"язаної із витратами, які оцінюються у розмірі 10000 грн., суду не надано.

Виходячи із складності справи, юридичної обгрунтованості позовних вимог, якості оформлення позовних матеріалів та надання суду доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку, що вартість юридичної допомоги, наданої адвокатом позивачу, становить 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп", м. Київ, вул. Сокальська, 4, код 33544164, на користь приватного підприємства "Сфера-Пласт", м. Черкаси, вул. кірова, 55, к. 53, код 35492967, 28845,72 грн. боргу, 2535,07грн. пені, 1000,00 грн. за надання юридичних послуг, 313,81 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя В.А.Швидкий