Постанова № 3310331, 25.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №12/4667а

"25" березня 2009 р. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі колегії судів: головуючого судді Грачова В.М., суддів Васяновича А.В., Упир І.І., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача –Душки О.М., Устименка П.І. за довіреностями, відповідача –Сизька Д.Б. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегляний завод" про зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в Черкаській області, звернувся в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегляний завод" (далі - відповідач), в якому просив зобов’язати відповідача допустити працівників позивача на його (відповідача) територію для проведення перевірки виконання рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області № 20 від 18.06.2007 року про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності відповідача, оскільки відповідач чинить перешкоди цьому.

У судовому засіданні представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав і пояснив, що дії працівників відповідача щодо недопуску працівників позивача до здійснення перевірки відповідача 09.06.2008 року були правомірними, позов необґрунтований, недоказаний, тому в його задоволенні просив суд позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Із акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем від 11.06.2007 року, проведеної посадовими особами позивача, вбачається, що відповідач в своїй господарській діяльності здійснює розробку Золотоніського родовища суглинку, користування земельною ділянкою відповідачем здійснюється без правовстановлюючих документів, дозвіл на видобування підземних вод із свердловин у нього відсутній, що є порушенням ст. 125 Земельного і ст.ст. 44, 49 Водного кодексів України відповідно (а.с. 6).

За наслідками перевірки 11.06.2007 року посадовою особою позивача стосовно керівника відповідача Кострицького С.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7), а 12.06.2007 року прийнято постанову № 000412 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 8), зазначена постанова виконана (а.с. 9, 10).

Крім того, на підставі акта перевірки від 11.06.2007 року керівником позивача –головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Клименком М.Г. прийнято рішення від 18.06 2007 року № 20 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності відповідача до усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства (а.с 11, 12).

Вищеназвані рішення та дії позивача відповідачем не оскаржувались, рішення є чинними.

09.06.2008 року на підставі направлення № 656 (а.с. 13) посадовим особам позивача доручено проведення перевірки виконання відповідачем рішення від 18.06 2007 року № 20 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності.

Із пояснень представників позивача і акта позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.06.2008 року, складеному посадовими особами позивача, вбачається, що керівник відповідача Кострицький С.Е. чинив перешкоди проведенню перевірки (а.с. 21), недопустив інспекторів з охорони навколишнього природного середовища на територію підприємства для здійснення перевірки, що є порушенням ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Вищенаведені докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі.

За змістом ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності, постійного користування чи оренди земельної ділянки виникає після одержання її власником чи користувачем документа, що посвідчує це право, приступати до використання земельної ділянки до одержання цього документа забороняється.

Відповідно до ст.ст. 48 ч.ч. 1, 2, 49 ч. 1 Водного кодексу України, спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових потреб та інших, здійснюється на підставі дозволу.

Згідно п.п. "б","ж" ч. 1 ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, зокрема, і здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, поверхневих і підземних вод, обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 3, п.п. „и” п. 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-ХІІ, рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів може прийматись Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та його органами на місцях (яким є позивач) у разі порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Черкаській області (далі - Інспекція), затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2007 року № 55, основними завданнями інспекції, зокрема, є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів. Для виконання зазначених функцій Інспекція, зокрема, має право обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації з метою перевірки додержання ними вимог про охорону навколишнього природного середовища, обмежувати чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію об’єктів, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення в межах повноважень, визначених законом, давати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства.

Згідно ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суб’єкти господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов’язані, зокрема, допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), виконувати вимоги останніх щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Заперечуючи проти позову представник відповідача пояснив, що направлення № 656 від 09.06.2008 року позивачем було оформлене з порушенням ч. 3 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( далі - Закон), а дії посадових осіб позивача, спрямовані на проведення перевірки на підставі такого направлення, суперечили нормам Конституції і чинного законодавства України, тому відповідачем правомірно, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, були недопущені до здійснення перевірки. У зв’язку з фактичним не проведенням перевірки також неправомірними (з порушенням ч. 6 ст. 7 Закону) є дії посадових осіб позивача по складенню акта позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.06.2008 року, а сам акт суперечить вимогам ч. 7 ст. 7 Закону щодо форми, змісту і порядку його складання. За позовом відповідача Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 2а-690/09/2370 про визнання спірних дій позивача неправомірними. Крім того, постановою Золотоніськогоміськрайонного суду від 16.02.2009 року у справі № 2-а-22/2009 скасоавно постанову позивача від 07.07.2008 року № 001161 про притягнення керівника відповідача Кострицького С.Е. до адміністративної відповідальності, на яку позивач посилався як на доказ обґрунтування своїх вимог. З зазначених підстав представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими і недоказаними.

Рішення судів у справах № 2а-690/09/2370 і № 2-а-22/2009 законної сили не набрали.

Враховуючи викладені обставини справи, вимоги законодавства та попередній висновок про достатність доказів для прийняття рішення суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і його задовольняє, заперечення відповідача проти позову –безпідставними і їх відхиляє.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегляний завод" допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області на його територію для проведення перевірки.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегляний завод", Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 60, р/р 26008051500693 в Черкаському ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 354347 на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області, ідентифікаційний код 34924240, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ГУДКУ в Черкаській області, р/р 35226002004763, МФО 854018 –3 грн. 40 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви в Київський апеляційний адміністративний суд через господарський суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий, суддя В.М. Грачов

Судді В.А. Васянович

І.І. Упир