Рішення № 3310657, 04.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.

Справа № 17/143-08-4670

За позовом: Приватного підприємства „Юлма Ексім”;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадри”;

про стягнення 410 736 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Грабар О.А. –повірений на підставі довіреності №4 від 29.10.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ „Кадри” заборгованість по укладеним договорам №22/11-св від 22.12.2006р., №26/02 від 26.02.2007р.; №5/03-св від 05.03.2007р., з урахуванням штрафних санкцій у сумі 410 736 грн., з яких:410 736 грн. –основного боргу; 86387 грн. –інфляційних втрат; 52945 грн. –пені.

Відповідач на протязі розгляду справи в засідання суду з’явився, надав усні поясненнях в яких позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

04.03.2008р. відповідач в судове засідання призначене по справі о 12год. 50хв. не з’явився, однак до канцелярію суду останнім після закінчення судового засідання, а саме о 14 год. 03 хв. було надано відзив, який до уваги судом не приймається, оскільки був наданий після розгляду справи по суті та оголошення рішення.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви починаючи з: 15.12.2008р. по 14.01.2009р. о 12 год.00хв.; з 14.01.2009р. по 02.02.2009р. о 12год.40 хв.; з 25.02.2009р. по 04.03.2009р. о 12 год. 50хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

22.12.2006р. між ПП „Юлма Ексім” (надалі позивач) та ТОВ „Кадри” (надалі відповідач), укладено договір №22/11-св на виконання робіт по завантаженню 675 паль методом забивання за допомогою Гідро молота на об’єкті „Група багатоквартирних жилих будинків”.

У відповідності до п. 3.1.1 укладеного договору, загальна вартість робіт становить 289 500 грн.

Пунктом 3.2 названого договору передбачено, що спочатку проводиться передоплата у розмірі 50% від вартості робіт по завантаженню паль у розмірі 141750 грн. та 100% вартості перебазування будівельної техніки в сумі 6000 грн.

02.02.2007р. до договору №22/11-св було укладено додаткову угоду №1 по завантаженню додатково 156 паль на загальну суму 72 780 грн., в тому числі 6000 грн. по перебазуванню техніки.

02.03.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №22/11-св від 22.11.2006р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався забити 138 паль за допомогою Гідромолота на житловому комплексі Фонтанка Сити. Загальна вартість робіт згідно цієї додаткової угоди становить 72780 грн.

26.02.2007р. між сторонами по справі укладено договір №26/02 на завантаження ще 452 паль на загальну суму 189 840 грн., за допомогою Гідромолота за адресою: м. Одеса, с. Фонтанка на жилому комплексі „Фонтанка сити”.

05.03.2007р. між ПП „Юлма Ексім” та ТОВ „Кадри” укладено договір №5/03-св, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи по завантаженню паль методом вдавлювання за адресою: м. Одеса, село Фонтанка на житловому комплексі „Фонтанка сити”, у кількості 226 шт.

Позивач взяті на себе зобов’язання по укладеним договорам №22/11-св від 22.12.2006р. та додатковою угодою до нього від 02.02.2007р., договору №26/02 від 26.02.2007р.; договору №5/03-св від 05.03.2007р., виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №Ю-0000017, №Ю-0000011; №Ю-0000008, №Ю-0000018.

В свою чергу відповідач прийняті на себе зобов’язання по вищевказаних договорах виконав частково, а саме ним було оплачено лише 153 024 грн. Остаточна ж вартість здійсненних робіт залишилась не оплаченою, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем по договору №22/11-св від 22.12.2006р. рахується заборгованість у розмірі 44 240 грн.; по договору №26/02-св –заборгованість у розмірі 74 140 грн.; по договору №5/03-св –заборгованість у розмірі 153 024 грн.

Так згідно представленого ПП „Юлма Ексім” розрахунку сума основного боргу, яка утворилася внаслідок не сплати вартості здійснених робіт становить 271 404 грн.

Крім цього, позивачем на підставі ст.. 625 ЦК України були розраховані інфляційні витрати у розмірі 86 387 грн., та на підставі ст. 322 ГК України нараховані штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 52945 грн.

Зазначені обставини спонукали ПП „Юлма Ексім” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 04.11.2008р. (вхід.№6413) до ТОВ „Кадри” про стягнення 410 736 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. порушено провадження у справі №17/143-08-4670 за позовом ПП „Юлма Ексім” до ТОВ „Кадри” про стягнення 410 736 грн.

У ході розгляду справи у суді позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (від 09.02.2009р. вхід.№3066), в якої просить суд стягнути з відповідача по справі 271 404грн. –суму основного боргу; 89067,07 грн. –інфляційних втрат, 71205,51 грн. –пені.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з урахуванням наданих уточнень, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст. 838 ЦК України, передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі було укладено договори субпідряду, згідно умов яких позивач зобов’язався виконати прийняті по договорам зобов’язання, а саме завантажити палі, методом вбивання в землю за допомогою Гідромолота за адресами вказаними у договорі, а відповідач зобов’язався оплатити виконані позивачем роботи на умовах зазначених у договорі.

Позивач свої зобов’язання по укладених договорах субпідряду від №26/02-св від 26.02.2007р.; №22/11-св від 22.11.2006р.; №5/03-св від 05.03.2007р. та укладених додаткових угод виконав у повному обсязі, в підтвердження чого ним було надано суду належні докази виконання робіт, а саме підписані сторонами та завірені печатками підприємств акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №Ю-0000008 від 26.03.2007р.; №Ю-0000017 від 03.05.2007р.; №Ю-0000011 від 03.05.2007р.; №Ю-0000018 від 31.05.2007р.

При цьому ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 854 ЦК України, встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Дослідивши умови названих договорів субпідряду, судом встановлено, що відповідач зобов’язався оплатити вартість виконаних робіт наступним чином, спочатку перерахувати передоплату в розмірі 50% від вартості робіт, а потім залишок оплатити по мірі виконанню робіт.

Однак відповідачем в порушення умов укладених договорів та вимог діючого законодавства не в повному обсязі виконанні прийняті на себе зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, а саме ним було перераховано на користь позивача лише 153 024 грн., у зв’язку з чим у нього по договору №22/11-св від 22.11.2006р. виникла заборгованість –44 240 грн.; по договору №26/02-св від 26.02.2007р. –74 140 грн., по договору №5/03-св від 05.03.2007р. –153 024 грн.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином. внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов’язань по укладених договорах у нього утворилася заборгованість у загальній сумі 271 404 грн.

В підтвердження наявної у відповідача заборгованості позивачем надано суду акт звірки взаєморозрахунків від 06.10.2008р., підписаний представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками, згідно якого у відповідача станом на 01.10.2008р. рахується заборгованість у розмірі 271 404 грн.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Пунктом 4.1 б передбачено, що у разу порушення строків оплати за виконанні роботи, Генпідрядник сплачує пеню в розмірі встановленому діючим законодавством.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вимогами ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивачем на підставі п. 4.1 б укладених Договорів, ст. 549 ЦК України, ст.3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, внаслідок не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань нарахована пеня, яка згідно представленого в матеріалах справи уточненого розрахунку становить 71 205,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати, у вигляді індексу інфляції, який згідно приведеного розрахунку становить 89067,07грн.

Дослідивши надані представником ПП „Юлма Ексім” уточненні розрахунки суми пені та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вони розраховані у відповідності до вимог діючого законодавства, внаслідок чого приймаються судом до уваги як належні докази наявності у відповідача заборгованості по пені та інфляційним втратам.

Відповідач в судовому засіданні в усних запереченнях на позов зазначив, що ним на виконання умов укладених договорів крім зазначених ПП „Юлма Ексім” у позові 153 024грн., було також сплачено на користь позивача 30000 грн., які останнім враховані не були.

Однак, зазначені заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки представником позивача в судовому засіданні було надано договір підряду №06/11/8 (№0000123) від 06.11.2008р., укладений між ТОВ „Кадри” та ПП „Юлма Ексім”, згідно умов якого відповідач доручив позивачеві забити 10 паль на території житлового комплексу „Уютный” за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плиева.

У відповідності до п. 3.1 цього ж Договору, загальна вартість Договору становить 30000 грн. Крім того, в матеріалах справи наявна копія рахунку-фактури №СФ-0000111 від 07.11.2008., виставленого позивачем відповідачу по цьому договору №ДГ-0000116 від 07.11.2008р., який саме і було сплачено відповідачем платіжним дорученням №990566 від 07.11.2008р., тому суд дійшов висновку, що оплата відповідачем суми 30000 грн . була здійснена за договором, який не входить у предмет позову, тому суті спору не стосується .

Різницю в датах та номерах зазначених у договорі та рахунку-фактурі позивач пояснив тим, що бухгалтером при виставленні вищевказаного рахунку-фактури було допущено механічну описку, внаслідок чого і утворилися розбіжності у цифрах.

При цьому, позивач повідомив суд, що на протязі 2008 року між ним та відповідачем крім договору від 06.11.2008р. №06/11/08, будь-яких інших договорів укладено не було.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання призначене на 04.03.2009р. о 12 год. 50 хв. не з’явився, будь-яких заперечень та доказів, які б спростовували викладені позивачем факти не надав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість по наданим за укладеним Договорам послуг та нарахованим штрафним санкціям відповідачем не сплачено, будь-яких обґрунтувань своїх заперечень відповідачем також не надано, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача уточненої позивачем суми заборгованості, яка згідно до представлено позивачем розрахунку складає 431 676,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 530, 549, 599, 614, 625, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позовна заява, з урахуванням заявлених уточнень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кадри” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 32288619/ на користь приватного підприємства „Юлма Ексім” /65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 72, код ЄДРПОУ 33139157/ 271 404 грн. 00 коп. /двісті сімдесят одна тисяча чотириста чотири грн. 00 коп./ - основного боргу; 71 205 грн. 51 коп. /сімдесят одна тисяча двісті п’ять грн. 51 коп./ - пені; 89 067 грн. 07 коп. /вісімдесят дев’ять тисяч шістдесят сім грн. 07 коп./ - інфляційних втрат; 4316 грн. 00 коп. /чотири тисячі триста шістнадцять грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.