Ухвала суду № 33106512, 23.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/834/13-ц Провадження № 22-ц/795/1902/2013 Головуючий у I інстанції -Березовський О. Д. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Зінченко С.П., суддів:Ішутко В.М., Харечко Л.К. при секретарі:Шкарупі Ю.В. за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Городнянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городнянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року закрито провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що позов у даній справі заявлено з інших підстав, а тому закриття провадження у справі є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що спір між тими же сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, 14.01.2009 року розглянуто апеляційним судом Чернігівської області .

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону і є правильним виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення з останнього в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000грн.00коп., в рахунок відшкодування додаткових витрат на придбання ліків в розмірі 2780 грн. та стягнення сторонньої допомоги -2800грн. В подальшому вона змінила позовні вимоги та просила на її користь відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000грн.00коп. Підставою для відшкодування моральної шкоди зазначала, що у червні 2005 року відповідач заподіяв їй матеріальну та моральну шкоду, у зв»язку з чим був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 14.05.2012 року засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області.

З приводу заподіяння їй шкоди, в грудні 2007 року вона зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 1492 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2009 року позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто 1492,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначене рішення набрало чинності з моменту його проголошення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав , ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Отже заявлені ОСОБА_7 позовні вимоги вже були предметом розгляду суду, по ним прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: