Постанова № 33106186, 22.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/2760/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.при секретарі Довгалюк К.Г.від позивача:Костюков Д.І. - за дов. б/н від 30.04.13р. від відповідача:Скорий М.Г. - за дов. б/н від 10.06.13р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" у місті Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід05.06.2013 рокуу справі№ 905/2760/13 (суддя Стукаленко К.І.)за позовомМалого приватного підприємства "Фірма "Валді", м. Маріуполь Донецької областідо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" у місті Маріуполь, м. Маріуполь Донецької областіпростягнення 46786 грн. 28 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Мале приватне підприємство "Фірма "Валді", м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" у місті Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 46786 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.13 р. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Валді" заборгованість за договором субпідряду № 99 від 17.06.11р. у сумі 46783 грн. 28 коп. У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Фірма "Валді", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в частині стягнення заборгованості за договором субпідряду № 99 від 17.06.11р. у сумі 03 грн. 00 коп. відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" у місті Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.06.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/2760/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" (замовник) та Малим приватним підприємством "Фірма "Валді" (підрядник) було укладений договір субпідряду № 99, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з влаштування вентиляційних систем на території безпосереднього замовника ВАТ "ММК "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, загальна вартість робіт по договору орієнтовно складає не більше 2000000 грн. з ПДВ та остаточно визначається за фактично виконаними роботами по актам виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно п. 4.1.3 договору, оплата робіт здійснюється на підставі виставлених підрядником рахунків протягом 30 банківських днів з дати їх отримання замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не раніше оплати таких робіт безпосереднім замовником.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 99 від 17.06.11 р. підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/. Дані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані з боку обох сторін без заперечень та зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що свідчить про виконання позивачем належним чином робіт за договором субпідряду на загальну суму у розмірі 335294 грн. 40 коп. з ПДВ та прийняття цих робіт відповідачем в повному обсязі. За результатами виконання договору позивачем також були виписані податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором за вказаними актами за період з серпня 2011р. по жовтень 2012р. співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних.

Позивач виставив відповідачу рахунки, які останній оплатив у загальній сумі 246275 грн. 79 коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджено банківськими виписками з рахунку позивача від 19.10.11 р. на суму 24949 грн. 23 коп., від 01.11.11 р. на суму 20386 грн. 08 коп., від 14.11.11 р. на суму 78694 грн. 00 коп., від 23.12.11 р. на суму 20016 грн. 48 коп., від 30.01.12 р. на суму 22230 грн. 00 коп., від 02.04.12 р. на суму 10000 грн. 00 коп., від 18.04.12 р. на суму 20000 грн. 00 коп., від 14.08.12 р. на суму 40000 грн. 00 коп., від 16.10.12 р. на суму 10000 грн. 00 коп.

До того ж, зобов'язання відповідача з оплати вартості робіт за договором з влаштування вентиляційних систем були припинені на загальну суму у розмірі 42235 грн. 33 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджено актами заліку зустрічних однорідних вимог №29.07-12 від 29.02.12 р. на суму 8451 грн. 65 коп., №31.12-8 від 31.12.12 р. на суму 19642 грн. 61 коп., №30.06-13 від 30.06.12 р. на суму 11035 грн. 57 коп., №30.09-13 від 30.09.12 р. на суму 1470 грн. 96 коп., №30.11-12 від 30.11.12 р. 1634 грн. 54 коп.

Однак, решта вартості робіт у сумі 46783 грн. 28 коп. відповідачем сплачена не була, що співпадає з даними акту заліку зустрічних однорідних вимог №30.11-12 від 30.11.12 р. та підтверджено довідкою позивача № 15 від 10.04.13 р.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 46786 грн. 28 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, виконав роботи з влаштування вентиляційних систем, що підтверджується актами виконаних робіт, оформлених належним чином та підписаних уповноваженими особами підприємств сторін буз зауважень та заперечень, довідками про вартість виконаних робіт, однак відповідач розрахувався лише частково, у зв»язку з чим у нього перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 46783 грн. 28 коп.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу роботи з влаштування вентиляційних систем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача лише частково та правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Валді" заборгованість за договором субпідряду № 99 від 17.06.11р. у сумі 46783 грн. 28 коп. з відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 03 грн. 00 коп. через недоведеність.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи скаржника щодо причин неоплати - неотримання коштів від генпідрядника, оскільки відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України такого ствердження, а надана копія оборотно-сальдової відомості не є таким доказом по справі.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 р. у справі № 905/2760/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" у місті Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 р. у справі № 905/2760/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 р. у справі № 905/2760/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу;

5 - ДАГС;

6- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.