Рішення № 33106096, 21.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 серпня 2013 р.

Справа № 902/1128/13

Провадження № 4/902/75/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Ю.Резніченко

за участю представників:

позивача : Стецик Н.В. - згідно довіреності;

відповідача 1 : Чернега С.М. - згідно довіреності;

відповідача 2: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" (вул. Задворецька, буд.2, м. Луцьк, 43010) до:Приватного підприємства "ТАУ - Поділля" (відповідач 1) (вул. Фрунзе, буд.4, кімната 307, м. Вінниця, 21007), до: Приватного підприємства "Джерело" (відповідач 2) (вул. Лебединського, буд.4-А, м. Вінниця, Староміський район, 21032) про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: автозаправочної станції загальною площею 95, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул.Пушкінська, буд. 74 «а» та складається з: літера «А» автозаправочна станція площею 95,5 кв.м, літера «а» добудова, літера «а1» ґанок, літера «Б» адмінбудівля, літера «В» навіс, літера «І» огорожа, літери 2,3,4,5,ємкості; шляхом виселення Відповідача-1 та Відповідача-2 з приміщення автозаправочної станції загальною площею, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 74 «а» та вселення Позивача в приміщення автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 74 «а»; про усунунення перешкод Відповідачем-1 та Відповідачем-2 у користуванні майном, а саме: автозаправочної станції загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28 та складається з: літера "А" операторна з автомийкою, навіс літера "Б", колонки ТРК № 1 - №2, ємкості №3 - №6, шляхом виселення Відповідача-1 та Відповідача-2 з приміщення автозаправочної станції загальною площею, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28 та вселення Позивача в приміщення автозаправної станції, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28, -

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представників відповідачів 1, 2 за наявними матеріалами в справі, мотивуючи тим, що відповідачі 1, 2 належним чином повідомлені про час і місце судового засідання щодо розгляду справи згідно вимог ст. 64 ГПК України.

Вказане клопотання позивача судом задоволене, оскільки поштовими описами від 14.08.2013 р., довідками кур"єрської пошти ф.20 від 15.08.2013 р., витягом із ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців від 19.08.2013 р. стверджується доставка відповідачам 1, 2 копій ухвал про порушення провадження у справі № 902/1128/13 від 12.08.2013 р. на адреси за якими відповідачів включено до Єдиного державного реєстру, а саме: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, к.307 (відповідач -1) і м. Вінниця, вул.Лебединського, 4-А (відповідач -2) і невручення поштових відправлень відповідачам 1, 2, в зв"язку із незнаходженням їх за вказаними адресами.

Згідно ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про відкриття провадження надсилається сторонам у справі за адресою (місцезнаходженням сторін), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тому суд приходить до висновку про те, що відповідачі 1, 2 належним чином повідомлені прочас і місце судового засідання з розгляду даної справи та про те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи за наявними в справі доказами, згідно положень ст.75 ГПК України.

Після початку розгляду справи в судове засідання з"явився представник відповідача 1, який був допущений судом в судове засідання до розгляду справи, і повідомив про те, що здав в канцелярію суду відзив на позов і докази, які його обгрунтовують. З метою врахування відзиву на позов відповідача 1 і доказів поданих в обгрунтування нього і забрання їх з канцелярії суду в засіданні було оголошено перерву на 10 хв. після чого розгляд справи було продовжено.

Позивачем в листі № 14 від 14.08.2013 р. подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.30-31), в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном автозаправочної станції загальною площею 95, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 74 «а» та складається з: літера «А» автозаправочна станція площею 95,5 кв.м, літера «а» добудова, літера «а1» ґанок, літера «Б» адмінбудівля, літера «В» навіс, літера «І» огорожа, літери 2,3,4,5, ємкості шляхом звільнення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 на користь Позивача вказаного майна автозаправочної станції загальною площею 95, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 74 «а» та складається з: літера «А» автозаправочна станція площею 95,5 кв.м, літера «а» добудова, літера «а1» ґанок, літера «Б» адмінбудівля, літера «В» навіс, літера «І» огорожа, літери 2,3,4,5, ємкості; усунути перешкоди у користуванні майном автозаправочної станції загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28 та складається з: літера "А" операторна з автомийкою, навіс літера "Б", колонки ТРК № 1 - №2, ємкості №3 - №6 шляхом звільнення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 на користь Позивача вказаного майна автозаправочної станції загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28 та складається з: літера "А" операторна з автомийкою, навіс літера "Б", колонки ТРК № 1 - №2, ємкості №3 - №6.

Вказану заяву позивача суд розцінює як заяву про зміну предмету позову в якому спосіб захисту прав замінюється із висловів "виселити і вселити" на "звільнення".

Представник відповідача 1 не заперечив проти цього клопотання позивача.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог, яке полягає в зміні предмету позову і вирішує спір згідно позовних вимог вказаних в заяві від 14.08.2013 р. (а.с.30-31).

Відповідач 1 у відзиві на позов, поданому в листі № 232 від 21.08.2013 р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, якими обґрунтовує обставини, викладені в позовній заяві, приховав від суду факт наявності орендних правовідносин щодо належного йому майна. Між відповідачем 2 та відповідачем 1 були укладені договір оренди №233-А цілісного майнового комплексу оренди від 03.10. 2011 р. га договір оренди №237-В цілісного майнового комплексу оренди від 03.10. 2011 р. На виконання умов вказаних договорів оренди відповідач 2 передав відповідачу 1 майно АЗС №7 та №15, що стверджується актами прийому-передачі майна №7 від 10.10.2011 р. та №15 від 15.10.2011 р. За таких обставин, вказує, що доводи позивача про незаконне користування відповідачем 1 належним позивачу на праві власності майном є безпідставними. Зазначає, що відповідач користується майном автозаправних станцій на підставі договорів оренди АЗС, права та обов'язки наймодавця за якими в силу ч. 1 ст. 770 ЦК України перейшли до позивача. До відповідача 1 не було жодних офіційних звернень чи вимог стосовного допуску уповноважених представників позивача для огляду майна автозаправних станцій чи інших цілей, що не суперечать нормам чинного в Україні законодавства. Звертає увагу на те, що відповідно до умов вищевказаних договорів оренди АЗС, відповідач 1 використовує орендоване майно за призначенням, вживає заходів та несе витрати по його утриманню у справному стані з дотриманням норм пожежної безпеки та санітарних норм, вживає заходів та несе витрати по охороні даного майна від пошкоджень, псування, у тому числі з боку третіх осіб. У відзиві відповідач зазначає , що до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували повноваження Балабан О.Ю., Гордійчук М.А., Молчановського В.В. представляти інтереси позивача з питань пов'язаних з майном автозаправних станцій. З огляду на вищевикладене, складені, без участі уповноваженого представника відповідача 1, акти про не допуск до об'єкта нерухомого майна (автозаправної станції) від 20.12.2012 р., від 23.01.2013 р. та від 17.03.2013 р. за підписами Балабан О.Ю., Гордійчук М.А., Молчановського В.В. не можуть бути прийняті судом як докази, що підтверджують факт вчинення відповідачами перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Також, вважає, що позовна заява про усунення перешкод в користуванні майном підписана не уповноваженою особою позивача.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача 1 проти позову не погодився. Покликався на те, що договори оренди, вказаного в позовній заяві майна, за № 233-А і 237-В від 03.10.2011 р. укладені між ПП "Джерело" як орендодавцем і ТАУ "Поділля" як орендарем в силу вимог ч.3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України та довідок ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержателя майна на момент укладення договору оренди) від 06.06.2013 р. № 08.6-186/85-16.91/1 і № 08.6-186/85-1631 про ненадання приватному підприємству "Джерело" письмової згоди на передачу в оренду автозаправочних станцій, розташованих в м. Вінниці по вул. Порика, 28 і м. Могилів - Подільському, вул. Пушкінська, 74 а, є (договори оренди) нікчемними.

Представник відповідача 1 не погодився із доводами представника позивача і висловив сумнів з приводу того, що ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником АК "Укрсоцбанк" - іпотекодержателя за довогором іпотеки. Також заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для з"ясування про наявність письмових доказів про надання ПАТ "Укрсоцбанк" як іпотекодержателем письмової згоди про передачу відповідачем 2 відповідачу 2-х АЗС в оренду і за наявності таких доказів надання їх суду.

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача 1 про оголошення перерви в судовому засіданні з вказаних в ньому підстав.

Суд відхилив вказане клопотання представника відповідача 1 про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки копіями довідок ПАТ "Укрсоцбанк" від 06.06.2013 р. № 08.6-186/85-163 і 08.6-186/85-1691/1 стверджується ненадання ПАТ "Урсоцбанк" ік іпотекодержателем згоди відповідачеві 2 на передачу майна вказаних в позовній заяві автозаправних станцій в оренду відповідачеві 1.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, повно, всебічно, в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.316, ст.317, ч.1,2 ст.319, ч.1 ст. 321, ч.1, 2 ст.325, п. 8 ч.1 ст. 346, ст. 391 ЦК України, ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свод, ст.9 ч.3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898 - VІ, ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог, з огляду на таке.

Копіями свідоцтв від 11.07.2012 р., 05.10.2012 р., протоколів № 1-097/11 від 26.06.2012 р., № 1-068/12 від 03.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить боржнику ПП "Джерело", актів державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 06.07.2012 р. № 172/4, від 05.10.2012 р. № 171/4, витягів КП "Вінницьке міське БТІ" про державну реєстрацію прав від 10.10.2012 р., 28.11.2012 р. стверджується набуття позивачем права власності на майно, вказане в позовній заяві, а саме: автозаправочна станція загальною площею 95, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул.Пушкінська, буд. 74 «а» та складається з: літера «А» автозаправочна станція площею 95,5 кв.м, літера «а» добудова, літера «а1» ґанок, літера «Б» адмінбудівля, літера «В» навіс, літера «І» огорожа, літери 2,3,4,5,ємкості; автозаправочна станція загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28 та складається з: літера "А" операторна з автомийкою, навіс літера "Б", колонки ТРК № 1 - №2, ємкості №3 - №6 і яке до примусової реалізації на прилюдних торгах належало відповідачеві 2.

Копіями торгових патентів № 533420 серії ТПБ зі строком дії з 07.10.2011 р. по 30.09.2016 р., серії ТПБ № 186277 зі строком дії з 06.10.2011 р. по 30.09.2016 р., листом Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2013 р. № 530/11, копіями договорів оренди цілісного майнового комплексу від 03.10.2011 р. за № 233-А, № 237-В, актів прийому - передачі майна № 7 від 10.10.2011 р. і 15.10.2011 р., фіскальних чеків від 31.05.2013 р., 07.08.2013 р., комісійних актів про недопуск до об"єкта нерухомого майна (автозаправної станції) від 25.10.2013 р., 23.01.2013 р., 20.12.2012 р., 17.01.2013 р. стверджується фактичне володіня, користування відповідачами 1, 2 майном автозаправних станцій, які розташовані за адресами: м. ВІнниця, вул. Порика Василя, будинок 28 і Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Пушкінська, буд.74 - А, які належать позивачеві на праві власності, а також стверджується недопущення відповідачами 1, 2 представників позивача на вказані автозаправні станції, що розцінюється судом як перешкоджання позивачеві, як власникові користуватися, володіти і розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

15.07.2013 р. позивач звертався до відповідачів із вимогою звільнити майно АЗС, що є предметом спору. Це стверджується листом № 1007 від 10.07.2013 р., спископ згрупованих поштових відправлень від 15.07.2013 р. Доказів реагування на цю вимогу, сторонами у справі суду не надано.

Згідно ч.1 ст.41 Конституції України, ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч.1 ст.316, ст.317, ч.1,2 ст.319, ч.1 ст.321, ч.1,2 ст.325, п.8 ч.1 ст.346, ст.391 ЦК України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь - якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Право власності припиняється у разі: звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В зв"язку із цим , уточнені позовні вимоги є законними, обгрунтованими належними доказами, а відтак підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача 1 проти позову судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються поданими позивачем доказами, а договори оренди майна АЗС на які відповідач 1 посилається, як на підставу правомірності користування, є нікчемними. Так, наявність у представника позивача Горійчука М.А. повноважень підписувати позовну заяву стверджується копією довіреності від 10.01.2013 р., поданої позивачем із супровідним листом № 1908/1 від 19.08.2013 р..

Згідно ч.1 ст.203, ч.1,2 ст.215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Дійсно, копіями договорів цілісного майнового комплексу від 03.10.2011 р. № 233 -А, № 237-В від 03.10.2011 р., актами прийому - передачі майна від 10.10.2011 р. № 7, від 15.10.2011 р. № 15 стверджується укладення відповідачем 2 (в договорах - "Орендодавець") і відповідачем 1 (в договорах - "Орендар") договорів оренди і передача відповідачем 2 відповідачу 1 майна АЗС, що є предметом позову в справі.

Разом з тим, копіями іпотечних договорів № 050/1-676, № 050/1-677 від 04.07.2007 р. стверджується передача відповідачем 2 Акціонерному комерційному банку (АКБ) "Укрсоцбанк", який перейменовано в ПАТ "Укрсоцбанк" майна автозаправних станцій, які є предметом позову. Вказане майно АЗС перебувало в іпотеці і на момент укладення 03.10.2011 р. договорів оренди, на які відповідач 1 посилається як на підставу правомірності користування майном АЗС. Але укладаючи договори оренди майна АЗС відповідач 2 мав дотриматися вимог ч.1, ч.3 ст.9, ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-ІV. Згідно вказаних норм законодавства іпотекодавець яким за іпотечними договорами був відповідач 2 має право володіти, користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим законом. Іпотекодавець (відповідач 2) має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя... передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем (відповідачем 2) переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Копіями листів ПАТ "Укрсоцбанк" № 08.6-185-1631, № 08.6-186/85-1691/1 від 06.06.2013 р. стверджується те, що ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержатель не надавав відповідачеві 2 письмової згоди на передачу відповідачеві 1 у користування майна автозаправних станцій, які розташовані за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Пушкінська, 74а і м. Вінниця, вул. Порика, 28.

Відтак, суд в зв"язку із цим і на підставі ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України , ч.2 ст.9, ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-ІV прийшов до висновку про те, що договори оренди цілісного майнового комплексу № 233 -А і № 237-В укладені ПП "Джерело" (відповідач -2) і ПП "ТАУ-Поділля" (відповідач 1) є нікчемними з моменту їх укладання, а відтак неналежними доказами, які не підтверджують правомірність володіння, користування відповідачами 1, 2 майном АЗС, що є предметом позову. Інших доказів, які б стверджували правомірність володіння, користування майном АЗС, що є предметом позову, відповідачі 1, 2 суду не надали. Відтак, відповідачі 1, 2 всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України, ухвали суду від 12.08.2013 р. не довели правомірність володіння, користування майном АЗС, що є предметом позову. В зв"язку з цим, суд приходить до висновку про те, що володіння, користування відповідачами 1, 2 майном АЗС, що є предметом позову, недопущення позивача до володіння, користування, розпорядження майном автозаправних станцій, що є предметом позову, з боку відповідачів 1, 2 по відношенню до позивача є протиправним і підлягаючим захисту.

Суд звертає увагу на те, що в договорах оренди № 233-А і № 237-В від 03.10.2011 р. ПП "ТАУ - Поділля" вказано орендавцем, а ПП "Джерело" орендарем. Суд приходить до висновку про помилковість зазначення в цих договорах оренди орендавцем ПП "ТАУ - Поділля" а ПП "Джерело" орендарем, оскільки, згідно ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм належить власникові.

Копії іпотечних договорів № 050/1-676, 050/1-677 від 04.07.2007 р., актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.07.2012 р. за № 172/4, від 05.10.2012 р. за № 171/4, протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику - ПП "Джерело" від 26.06.2012 р. №1-097/11, від 03.10.2012 р. № 1-068/12, свідоцтв про право власності від 11.07.2012 р., від 05.10.2012 р. стверджується те, що власником майна АЗС, яке є предметом позову і договорів оренди від 03.10.2011 р. було ПП "Джерело", а не ПП "ТАУ - Поділля". Відтак орендавцем за вказаними договорами оренди фактично виступало ПП "Джерело", а не ПП "ТАУ - Поділля". Правильність такого висновку суду стверджується також копіями Актів № 7 від 10.10.2011 р. про передачу майна цілісних комплексів АЗС згідно договорів № 233-А і № 237-В. В цих актах керівник ПП "Джерело" підписує акт передавання - приймання майна в оренду, як орендодавець, а керівник ПП "ТАУ - Поділля" як орендаря.

В зв"язку із задоволенням уточнених позовних вимог (дві немайнові вимоги про усунення перешкод користування майном шляхом звільнення відповідачами 1, 2 на користь позивача майна двох АЗС) судові витрати на судовий збір по 1147 грн. з кожної позовної вимоги немайнового характеру, а загалом в сумі 2294 грн., на підставі ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві відповідачем 1 в сумі 1147 грн. і відповідачем 2 в сумі 1147 грн.

Оскільки в позовній заяві позивачем було заявлено 4 немайнових вимог - виселення, вселення по двох АЗС і з кожної із цих вимог позивач платіжним доручення № 335 від 07.08.2013 р. (а.с.8) сплатив по 1147 грн., а загалом 4588 грн. судового збору (1147 грн. х 4), то в зв"язку із зменшенням позовних вимог до двох позовних вимог немайнового характеру щодо звільнення майна двох АЗС (підлягають оплаті судовим збором тільки в сумі 2294 (1147 грн. +1147 грн.), а не 4588 грн., як позивач сплатив при поданні позовної заяви до суду, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674 - VІ зайво сплачений судовий збір в сумі 2294 грн. підлягає поверненню позивачеві органом Державної казначейської служби із Держбюджету.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 47, 49, 75, 82-84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити. Судові витрати в сумі 1147 грн. покласти на ПП "ТАУ - Поділля", в сумі 1147 грн. на ПП "Джерело". Зайво сплачений судовий збір в сумі 2294 грн. повернути ТОВ "Дукат" із Держбюджету.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном автозаправочної станції загальною площею 95, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 74 «а» та складається з: літера «А» автозаправочна станція площею 95,5 кв.м, літера «а» добудова, літера «а1» ґанок, літера «Б» адмінбудівля, літера «В» навіс, літера «І» огорожа, літери 2,3,4,5, ємкості шляхом звільнення Приватним підприємством "ТАУ - Поділля", код ЄДРПОУ 33088705 (вул. Фрунзе, буд.4, кімната 307, м. Вінниця, 21007) і Приватним підприємством "Джерело", код ЄДРПОУ 23106764 (вул. Лебединського, буд.4-А, м. Вінниця, Староміський район, 21032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", код ЄДРПОУ 21579984 (вул. Задворецька, буд.2, м. Луцьк, 43010) вказаного майна автозаправочної станції загальною площею 95, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 74 «а» та складається з: літера «А» автозаправочна станція площею 95,5 кв.м, літера «а» добудова, літера «а1» ґанок, літера «Б» адмінбудівля, літера «В» навіс, літера «І» огорожа, літери 2,3,4,5, ємкості. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

3. Усунути перешкоди у користуванні майном автозаправочної станції загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28 та складається з: літера "А" операторна з автомийкою, навіс літера "Б", колонки ТРК № 1 - №2, ємкості №3 - №6 шляхом звільнення Приватним підприємством "ТАУ - Поділля", код ЄДРПОУ 33088705 (вул. Фрунзе, буд.4, кімната 307, м. Вінниця, 21007) і Приватним підприємством "Джерело", код ЄДРПОУ 23106764 (вул. Лебединського, буд.4-А, м. Вінниця, Староміський район, 21032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", код ЄДРПОУ 21579984 (вул. Задворецька, буд.2, м. Луцьк, 43010) вказаного майна автозаправочної станції загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Порика Василя, будинок, 28 та складається з: літера "А" операторна з автомийкою, навіс літера "Б", колонки ТРК № 1 - №2, ємкості №3 - №6. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ТАУ - Поділля", код ЄДРПОУ 33088705 (вул. Фрунзе, буд.4, кімната 307, м. Вінниця, 21007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", код ЄДРПОУ 21579984 (вул. Задворецька, буд.2, м. Луцьк, 43010) 1147 грн. для відшкодування судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Джерело", код ЄДРПОУ 23106764 (вул. Лебединського, буд.4-А, м. Вінниця, Староміський район, 21032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", код ЄДРПОУ 21579984 (вул. Задворецька, буд. 2, м. Луцьк, 43010) 1147 грн. для відшкодування судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Органу Державної казначейської служби повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукат", код ЄДРПОУ 21579984 (вул. Задворецька, буд. 2, м. Луцьк, 43010) із Державного бюджету 2294 грн. надмірно сплаченого платіжним дорученням № 335 від 07.08.2013 р. (знаходиться в матеріалах справи) судового збору. Примірник даного судового рішення, підписаний і скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Державної казначейської служби Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукат", код ЄДРПОУ 21579984 (вул. Задворецька, буд. 2, м. Луцьк, 43010)із Державного бюджету 2294 грн. надмірно сплаченого судового збору.

7. Копію даного рішення рекомендованим листом направити ПП "Джерело" (відповідач -2). Примірник даного рішення, підписаний і скріплений печаткою суду направити або вручити наручно повноважному представнику позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.08.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.08.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Задворецька, буд.2, м. Луцьк, 43010)

3 - відповідачу 2 (вул. Лебединського, буд.4-А, м. Вінниця, Староміський район, 21032)