Рішення № 33106084, 11.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5683/13-ц

Провадження №2/761/3878/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі - Позивач) 28 лютого 2012 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував Відповідач та автомобіля «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка сталася 18 вересня 2011 року в місті Буча на перетині вулиць Польовій-Островського, настав страховий випадок, передбачений Договором № 111008-06200205 добровільного страхування транспортних засобів, укладеним 30 листопада 2010 року між Позивачем та ОСОБА_2, об'єктом страхування за яким є автомобіль «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1. Зауважує, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, яким є ОСОБА_2, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, на суму 33 879 грн. 02 коп. Вказує, що у зв'язку зі страховим випадком, ним здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 33 799 грн. 02 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача, оскільки представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність останнього, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18 вересня 2011 року Відповідач, керуючи автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Польової та Островського у місті Бучі Київської області, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, яким керував ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_2 автомобілю «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 18).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 30 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та Позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 111008-06200205 щодо автомобіля «Daewoo», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, строком до 30 листопада 2011 року (а.с. 5-10).

Відповідно до Звіту № 2242 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 29 вересня 2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Daewoo», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27 072 грн. 37 коп. (а.с. 23-26), а вартість відновлювального ремонту - 33 879 грн. 02 коп. (а.с.29-32).

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень, 27 жовтня 2011 року, 1 листопада 2011 року та 10 листопада 2011 року Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на загальну суму 33 799 грн. 02 коп. (а.с. 20-22).

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування, який підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача в порядку регресу складає 33 799 грн. 02 коп.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 338 грн. 00 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 34 137 грн. 02 коп.

З урахування викладеного, на підставі статтей 988, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - з а д о в о л и т и .

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 січня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (Код ЄДРПОУ 20080515) кошти у розмірі 34 137 (тридцять чотири тисячі сто тридцять сім) гривень 02 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :