Ухвала суду № 33105464, 22.08.2013, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/767/13-ц

Номер провадження № 2-о/708/42/13

У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Мальованій В.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Постриганя С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки дочірнього підприємства Будівельно-монтажного тресту закритого акціонерного товариства «Південенергомонтаж» (свідоцтво № 23715954), що підтверджує його фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в сумі 50крб.13коп. для можливості оформлення пенсії по інвалідності.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що в довідці, яка підтверджує його фактичну заробітну плату під час роботи в зоні відчуження при ліквідації аварії на ЧАЕС його по-батькові вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у зв`язку з чим управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі відмовило йому в нарахуванні пенсії по інвалідності.

У зв`язку з цим просить встановити факт належності йому зазначеної довідки.

Представник заінтересованої особи Постригань С.Г. проти задоволення заяви та встановлення даного факту заперечив і пояснив суду, що у вказаній довідці різниться не лише по-батькові заявника, а й місце його праці та сума заробітної плати, що підтверджується іншими документами, у зв`язку з чим є достатньо підстав стверджувати, що ця довідка заявникові не належить.

Крім того заявник в жовтні 2012 року вже звертався до суду з адміністративним позовом про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі щодо здійснення перерахунку пенсії по інвалідності на підставі даної довідки про заробітну плату, в чому йому було відмовлено.

Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Як передбачено п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному ж випадку під час розгляду справи було встановлено, що в дійсності існує спір про право, оскільки заявник пов`язував факт встановлення вище вказаної довідки із призначенням пенсії в більшому розмірі в зв`язку з її перерахунком управлінням Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, що представник заінтересованої особи заперечував, посилаючись, зокрема і на наявність постанови суду, при цьому спір виник не лише щодо того, чи належить вказана довідка заявникові, а, в основному, з приводу зазначеного в ній розміру заробітної плати та виникнення права на перерахунок пенсії по інвалідності.

Так, як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 09.11.2012 року, яка набрала чинності, заявник вже звертався до суду з адміністративним позовом про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії по інвалідності із заробітної плати, зазначеної саме в цій довідці, належність якої йому просить встановити.

Однак в задоволенні позову було відмовлено, зокрема, і по причині відсутності доказів того, що спірна довідка про заробітну плату належить заявникові, а нових доказів суду не надано.

Більше того, якби судом і було встановлено даний факт, то це для заявника не мало б ніяких правових наслідків, оскільки судом у вище вказаній постанові від 09.11.2012 року зазначено, що надана довідка про заробітну плату не відповідає встановленим вимогам, що знову ж таки не надало б заявникові права на перерахунок пенсії по інвалідності.

Оскільки виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду, при цьому заявнику слід було б роз`яснити, що він має право подати позов до суду на загальних підставах, але останній даним правом вже скористався.

Разом з тим заявник вправі буде звернутися з позовом на загальних підставах лише при наявності інших доказів та зміни позовних вимог, тобто при зміні підстави та предмету позову.

На підставі викладеного та, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча