Ухвала суду № 33105097, 21.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Жамбровський С.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №223/50/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

ОСОБА_3 - особисто

не з'явився

Туру В.Г. - за дов. від 2 січня 2013 року

Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Вугледарського міського суду Донецької області

від 7 червня 2013 року

по адміністративній справі № 223/50/13-а (суддя Жамбровський С.І.)

за заявою ОСОБА_3

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області

Головне Управляння Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання неправомірними дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 7 червня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання неправомірними дій посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень, внаслідок чого визнані неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецькій області Гри горян Г.Ю. щодо неправомірного та безпідставного закінчення виконавчого провадження ВП № 35060723 до повного його виконання. Постановою визнана неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області по невжиттю всіх заходів, передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення Вугледарського міського суду від 2 вересня 2011 року по справі № 2а-1200\2011, для неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Постановою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 35060723 від 23 листопада 2012 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Григорян Г.Ю., як незаконну та необґрунтовану (арк. справи 49-50).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з неналежного здійснення відповідачем дій по виконанню судового рішення та передчасного закриття виконавчого провадження. Задовольняючи позов суд виходив з положень статей 11 та 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що відповідачем правомірно винесена постанова про закриття виконавчого провадження (арк. справи 54-55).

Розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні із застосуванням засобів фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 2 вересня 2011 року у справі № 2а-1200/11/0509, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано управління (управління, третю особу у даній справі) нарахувати позивачу щомісячну доплату до пенсії з урахуванням фактично здійснених виплат в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 1 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року. Виконавчий лист на виконання цієї постанови виданий 25 жовтня 2012 року.

Апелянт зазначає, що постанова суду виконана частково, щодо нарахування підвищення до пенсії, доказів такого виконання відповідачу, заявнику, суду під час розгляду справи та під час апеляційного провадження не надано.

Головним державним виконавцем 7 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35060723 на виконання виконавчого листа від 25 жовтня 212 року № 2-а-1200/2011, якою зазначено про самостійне виконання боржником (управлінням) виконавчого документа (арк. справи 6).

Державний виконавець 23 листопада 2012 року прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав пункту 11 частини першої статті 49, статтю 50 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на відповідь Управління про здійснення перерахунку пенсії за вказаний рішенням суду період (арк. справи 7-8).

До матеріалів справи долучений лист управління від 15 листопада 2012 року про те, що перерахунок доплати на виконання рішення суду здійснений, нарахована заборгованість складає 1142 грн. 56 коп., та буде виплачена за умови відповідного фінансового ресурсу Державного бюджету України (арк. справи 17).

Частина перша статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки у яких виконавче провадження підлягає закінченню, серед них пунктом одинадцятим частини першої цієї статті передбачено повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. За частиною третьою статті 11 винесення постанови про закінчення виконавчого провадження здійснюється з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, затвердженням начальником відділу, направленням в триденний строк сторонам і правом оскарження в десятиденний строк.

Обов'язковою умовою закриття виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 11 частиною першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність вимог встановлених частиною третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З огляду на недоведеність відповідачем виконання зазначених вимог закону, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність та протиправність вчинених дій та прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги управління не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на сутність спірних дій та постанови відповідача.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 7 червня 2013 року по адміністративній справі № 223/50/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 7 червня 2013 року по адміністративній справі № 223/50/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 21 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова