Ухвала суду № 33105072, 21.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №805/9666/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю.

Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання:

Корадо А.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - за дов. від 1 липня 2013 року

ОСОБА_5 - за дов від 1 липня 2013 року

від відповідача:

Пашкарьова Г.С. - за дов. від 1 липня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23 липня 2013 року (повний текст складений та підписаний 26 липня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/9666/13-а (суддя Загацка Т.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 1 липня 2013 року № 0000211741, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 805/9666/13-а задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 (надалі платник податків, позивач у справі) до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення - рішення, внаслідок чого з підстав протиправності прийняття скасоване податкове повідомлення - рішення податкового органу від 1 липня 2013 року № 0000211741, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 119881 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на 29970 грн. 25 коп. (том 1 арк. справи 3-18, 2 арк. справи 103-107).

В апеляційній скарзі відповідач вважає рішення суду винесеним без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не вірне застосування норм статті 216 ЦК України, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, порушеними норми процесуального права вважає статті 11,69, 79, 86, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( том 2 арк. справи 108-109).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 25 грудня 2012 року, як юридична особа, включена до ЄДРПОУ, перебуває на обліку податкового органу (відповідача у справі) з 3 січня 2013 року, є платником податку на додану вартість з 10 січня 2013 року (арк. справи 35-36).

Позивач звітувала як платник податку на додану вартість до податкового органу за січень, лютий, березень 2013 року.

Фахівцями податкового органу впродовж травня - червня 2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження господарських відносин з чотирма контрагентами за період з 10 січня 2013 року по 31 березня 2013 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 11 червня 2013 року № 676/17-2/НОМЕР_2 (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 19-61).

На підставі акту перевірки, згідно з пунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктами 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України керівником податкового органу 1 липня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000211741 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 119881 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 29970 грн. 25 коп. Правовими підставами збільшення суми грошового зобов'язання наведені норми пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням рішенням застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу (том 1 арк. справи 8).

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

За положеннями пункту 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми двох наведених підпунктів покладені в основу збільшення податкового правопорушення позивачем яке обумовило збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Склад податкового правопорушення відповідач в акті перевірки, впродовж розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного провадження вбачає в тому, що позивачем відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з чотирма суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків. Наявність всіх первинних документів апелянт вважає формальною ознакою, яка сама по собі не має сили первинних документів без фактичного здійснення господарської операції.

Окремо виділені взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4, який є постачальником, довіреною особою позивача, кінцевим споживачем продукції позивача та орендарем складського приміщення.

З акту перевірки вбачається, що спірним податковим повідомленням - рішенням визначена сума грошових зобов'язань за лютий 2013 року на 66753 грн., за березень 2013 року на 53128 грн.

По взаємовідносинам з ОСОБА_8.

Факт укладення 28 січня 2013 року між позивачем, як покупцем та ФОП ОСОБА_8, як продавцем договору купівлі продажу товару (харчових продуктів), додаткової угоди №1 від 28 січня 2013 року до цього договору, яким обумовлена доставка продукції на склад покупця за його рахунок та його транспортом, сума договору 250000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість, виконання вищевказаного договору позивачем, що посвідчують надані податкові та видаткові накладні товарно - транспортні накладні, оплата позивачем товару платіжними дорученнями № 1 від 28 січня 2013 року на суму 4284,25 грн., у тому числі податок на додану вартість - 714,04 грн., № 2 від 29 січня 2013 року на суму 5268,50 грн., у тому числі податок на додану вартість - 878,08 грн., № 3 від 30 січня 2013 року на суму 5373,25 грн., у тому числі податок на додану вартість - 895,54 грн., не є спірною між сторонами та підтверджується переліченими документами, належним чином копії яких долучені до матеріалів справи (том 1 арк. справи 73-82).

За наведеними господарськими операціями позивачем сформований податковий кредит у лютому 2013 року на суму 2488 грн. (2487 грн. 66 коп.). Податковий кредит сформований виключно по факту придбання товару, без вартості транспортних послуг.

Придбаний позивачем товар у подальшому реалізований, що підтверджується договором купівлі - продажу №1 від 28 січня 2013 року, укладеного між позивачем постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство шкільного харчування», як покупцем, а також додатковою угодою № 1 до договору №1 від 28 січня 2013 року та додатковою угодою №2 до договору №1 від 28 січня 2013 року. Загальна сума договору складає 1000000,00 грн. Весь придбаний позивачем товар, за господарськими операціями, що є спірними у цій справі реалізований виключно в межах наведеного господарського договору.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені під час апеляційного провадження господарські операції спростовують доводи апелянта щодо їх нереальності здійснення.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_9.

Між позивачем, як покупцем та ФОП ОСОБА_9, як продавцем 1 лютого 2013 року укладено договір купівлі - продажу №1 від 1 лютого 2013 року, з додатковою угодою № 1 від 1 лютого 2013 року на поставку продуктів харчування, за умовами якого доставка продукції здійснюється за рахунок покупця та його ж транспортом. Сума договору поставки згідно даної угоди складає 1250000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Факт виконання договору підтверджується долученими до матеріалів справ податковими, видатковими накладними та товарно - транспортними накладними, платіжними документами (том 1 арк. справи 88-182).

За взаємовідносинами з цим контрагентом позивачем придбано, оплачено товару на 159216 грн. 24 коп., у тому числі податку на додану вартість 26536 грн. 04 коп., з яких 13432 грн. 24 коп. припадає на лютий 2013 року та 13103 грн. 80 коп., на березень 2013 року. Подальша реалізація товару позивачем підтверджується матеріалами справи, встановлена актом перевірки та не є спірною між сторонами.

Вартість транспортних послуг здійсненим водієм ОСОБА_11 до вартості придбаного товару не увійшла.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_10.

Судом першої інстанції по взаємовідносинам з цим контрагентом зроблене посилання на договори постачання товару № 72 від 28 лютого 2013 року, б/н від 12 березня 2013 року, б/н від 29 січня 2013 року, № 71 від 28 лютого 2013 року, сума кожного з яких складає по 500000,00 грн.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надані податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, докази оплати товару (том 1 арк. справи 194-197, 200-201, 204-205, 208-209,217, 219-224, 214 - 216).

Під час апеляційного провадження встановлено, що спірні господарські операції здійснені сторонами на виконання одноразових договорів укладених під час їх здійснення, так звані договори однієї поставки.

За взаємовідносинами з цим контрагентом, по факту придбання товару позивачем сформований податковий кредит у лютому 2013 року 20833 грн.34 коп., сформований за податковими накладними від 5 лютого 2013 року №295 сума ПДВ за якою складає 8454 грн. 87 коп., податкова накладна № 296 ПДВ за якою складає 8472 грн. 67 коп., податкова накладна № 380 від 7 лютого 2013 року ПДВ за якою складає 3905 грн. 80 коп., у березні 18178 грн. 15 коп.(том 1 арк. справи 29).

У березні 2013 року позивачем за взаємовідносинами з цим контрагентом сформований податковий кредит на 18178 грн. 15 коп., у тому числі за податковою накладною № 604 від 14 березня 2013 року на суму 5099 грн. 92 коп., № 1060 від 25 березня 2013 року на суму 578 грн. 23 коп., № 584 від 13 березня 2013 на суму 6300 грн., № 577 від 13 березня 2013 року на суму 6200 грн.(том 1 арк. справи 30).

За взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4, на виконання умов договору купівлі - продажу від 1 лютого 2013 року № 1 позивачем придбано а його контрагентом продано товару у лютому - березні 2013 року на загальну суму 311076 грн. 98 коп., сума податку на додану вартість складає 51846 грн. 17 коп., з яких до податкового кредиту лютого віднесено 30 000 грн. за податковою накладною №66 від 28 лютого 2013 року. до березня 2013 року 21846 грн. 27 коп., за податковими накладними №60 від 31 березня 2013 року на суму 84 грн. 67 коп., № 16 від 11 березня 2013 року на 4504 грн. 87 коп., №2 від 1 березня 2013 року на 9996 грн. 63 коп., № 19 від 15 березня 2013 року на 4250 грн., № 90 від 31 березня 2013 року на 3010 грн. (арк. справи 29).

Оплата позивачем здійснена виключно товару, вартість транспортних послуг не вплинула на розмір сплаченого та сформованого податкового кредиту. Зміна умов транспортування та прийняття їх витрат на одну із сторін договору без укладення додаткової угоди не впливає та не спростовує факт продажу товару позивачем. Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_4, є одночасно орендодавцем складського приміщення та засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства шкільного харчування», на придбання у нього товару та продажу його товариству в контексті порушеного спірного питання (правильності формування податкового кредиту) не впливають. Посилаючись на ці обставини апелянт не зробив висновків та не зазначив які норми внаслідок цього порушені.

На підтвердження фактичного виконання господарських операцій з контрагентом які вплинули на результати стану податкового обліку позивач надав первинні бухгалтерські документи, зокрема, копії договорів, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки

Факт подальшого продажу товару та формування за цими операціями податкових зобов'язань підтверджений податковими та видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, платіжними документами (том 2 арк. справи 1-2, 4 - 7, том 1 арк. справи 232-250).

Реалізація придбаного товару не є спірною між сторонами. Наявність у позивача відповідних матеріальних ресурсів, а саме приміщення для здійснення підприємницької діяльності підтверджена наявними в матеріалах справи договорами оренди нежитлових приміщень та відповідними актами укладеними на виконання зазначених договорів. (том 1 арк. справи 183, 185-186, 189-191, 210-211,212-213,218).

Всі надані позивачем документи відповідають вимогам статей 1, частини другої статті 3, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-14.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 805/9666/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 805/9666/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова