Рішення № 33104159, 21.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12208/13 21.08.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» до про Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» стягнення заборгованості, пені, інфляції та 3% річних у розмірі 12 604 гривні 11 копійок

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Яресько О.І. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості, пені, інфляції та 3% річних у розмірі 12 604 гривні 11 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 15 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» («Постачальник») та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» («Покупець») укладено Договір поставки № 383. Так, Позивачем відповідно до умов Договору Відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 16 896 гривень 00 копійок, а оплачено Відповідачем за поставлений товар 5 258 гривень 00 копійок. Таким чином, не оплачено Відповідачем за поставлений товар 11 638 гривень 00 копійок, що підтверджується доданими до позовної заяви видатковим накладними та довіреностями. Отже, Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару виконав в повному обсязі, а Відповідач же у порушення умов договору та законодавства свої обов'язки зі сплати за поставлену продукцію виконав не в повному обсязі. Враховуючи зазначене, Позивач просить Суд стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» 11 638 гривень 00 копійок суму основного боргу, 787 гривень 22 копійки пені, 17 гривень 44 копійки інфляційних нарахувань та 161 гривню 45 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12208/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 р.

10.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

17.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 4 000, 00 грн., оскільки Відповідачем частково сплачено основну суму заборгованості.

В судовому засіданні 17.07.2013 року представник Позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 4 000, 00 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку щодо відкладення розгляд клопотання Позивача про припинення провадження в справі в частині стягнення 4 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року відкладено розгляд справи на 21.08.2013 року.

20 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання , в якому зазначено, що Позивач позов (з урахуванням часткової оплати суми заборгованості у розмірі 4 000 гривень 00 копійок) щодо стягнення основного боргу у розмірі 7 638 гривень 00 копійок, 787 гривень 22 копійки пені, 17 гривень 44 копійки інфляційних нарахувань та 161 гривню 45 копійок 3% річних підтримує у повному обсязі. Також, в Клопотанні зазначено, що у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника Позивача по причинами участі представника у судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області, Позивач просить розглянути справу № 910/12208/13 за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 21 серпня 2013 року представник Відповідача проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» не заперечив та подав суду, на підтвердження часткової оплати за поставлений товар, платіжні доручення на загальну суму 4 000 гривень 00 копійок. Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги подане представником Позивача Клопотання про розгляд справи № 910/12208/13 за наявними матеріалами без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» та враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.08.2013 року 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» («Постачальник») та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» («Покупець») укладено Договір поставки № 383 (надалі - «Договір»).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити відповідно до умов Договору погоджену Сторонами продукцію.

Загальна кількість товарів, асортимент, номенклатура, що підлягають поставці за договором на кожну партію товару, визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1. та 2.1.2. Постачальник у відповідності до Договору зобов'язується передати Покупцю в обумовлений Сторонами строк погоджену партію товару та здійснювати контроль за якістю та кількістю товару, що поставляється Покупцю.

Покупець у відповідності до Договору зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплатити вартість товару відповідно до умов договору (п.п. 2.3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що відвантаження (передача) товару відбувається на умовах, що попередньо узгоджені Сторонами.

Підставою для приймання Товару Покупцем є відповідність поставки згідно рахунку-фактури та видаткової накладної. Приймання Товару по кількості та якості здійснюється Покупцем в порядку, передбаченому Договором, а у випадках, не врегульованих в Договорі, Сторони керуються Інструкціями № п-6 від 15.06.1965 р. та № п-7 від 25.04.1966 р. (пункт 4.3. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» відповідно до умов Договору Відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 16 896 гривень 00 копійок, а оплачено Відповідачем за поставлений товар 5 258 гривень 00 копійок. Таким чином, не оплачено Відповідачем за поставлений товар 11 638 гривень 00 копійок, що підтверджується доданими до позовної заяви видатковим накладними та довіреностями. Отже, Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару виконав в повному обсязі, а Відповідач же у порушення умов договору та законодавства свої обов'язки зі сплати за поставлену продукцію виконав не в повному обсязі. Враховуючи зазначене, Позивач просить Суд стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» 11 638 гривень 00 копійок суму основного боргу, 787 гривень 22 копійки пені, 17 гривень 44 копійки інфляційних нарахувань та 161 гривню 45 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № 383 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» своїх зобов'язань за Договором поставки № 383 підтверджується матеріалами справи.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки № 383, не здійснив оплату вартості поставленого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання.

Як вбачається з клопотання представника Позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 4 000 гривень 00 копійок та підтверджується платіжними дорученнями № 645 від 10 липня 2013 року та № 659 від 12 липня 2013 року, після порушення провадження у справі Відповідачем сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» 4 000 гривень 00 копійок за поставлений товар.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі № 910/12208/13 в частині стягнення 4 000 гривень 00 копійок припиняється на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд про стягнення 7 638 гривень 00 копійок суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, позовні вимоги Позивача про стягнення 17 гривень 44 копійок інфляційних нарахувань та 161 гривні 45 копійок 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги Позивача про стягнення пені у розмірі 787 гривень 22 копійки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, враховуючи те, що Відповідач сплатив Позивачу 4 000 гривень 00 копійок за поставлений товар після звернення Позивача з позовними вимогами до Господарського суду міста Києва та після порушення провадження у справі № 910/12208/13, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/12208/13 в частині стягнення 4 000 гривень 00 копійок основної заборгованості.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» - задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» (02121, м. Київ, вулиця Дніпродзержинська, 130, код ЄДРПОУ 31722818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» (03067, м. Київ, вулиця Машинобудівна, 42, код ЄДРПОУ 35572113) 8 604 (вісім тисяч шістсот чотири) гривні 11 копійок, з яких: 7 638 гривень 00 копійок сума основного боргу, 787 гривень 22 копійки пені, 17 гривень 44 копійки інфляційних нарахувань та 161 гривню 45 копійок 3% річних.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» (02121, м. Київ, вулиця Дніпродзержинська, 130, код ЄДРПОУ 31722818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» (03067, м. Київ, вулиця Машинобудівна, 42, код ЄДРПОУ 35572113) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22 серпня 2013року.

Суддя О.В. Чинчин