Ухвала суду № 33103975, 20.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15993/13 20.08.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Ліснічука Андрія В'ячеславовича до Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» простягнення боргу в розмірі 43 338 гривень 47 копійокСуддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ліснічук Андрій В'ячеславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» про стягнення боргу в розмірі 43 338 гривень 47 копійок Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2013 року порушено провадження у справі № 910/1765/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 910/15993/13.

Також, разом з позовною заявою Позивачем подано Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 2 520 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали суду.

В обґрунтування Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника зазначено, що Відповідач з самого початку юридичних відносин з Позивачем мав на меті не проводити розрахунки за отримані послуги. Відповідно, станом на 13 серпня 2013 року Відповідач навіть частково не розрахувався за отримані послуги. Отже, є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення господарського суду по даній справі, у разі задоволення вимог Позивача.

Ознайомившись із Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника, Суд приходить до висновку, що дане Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, Господарський суд вважає, що Клопотання Фізичної особи-підприємця Ліснічука Андрія В'ячеславовича про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 2 520 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали суду є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ліснічуку Андрію В'ячеславовичу в задоволенні Клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Інжпобутсервіс» в межах суми позову - 43 338 гривень 47 копійок та судових витрат - 2 520 гривень 50 копійок, що знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Суддя О.В. Чинчин