Ухвала суду № 33103865, 23.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

" 21 " серпня 2013 року справа № 927/187/13-г

Кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 21 2. Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6 3. Перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 4. ОСОБА_3 АДРЕСА_1 5. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів» 14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 133 Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» (код 24835301) 15552, смт. Михайло - Коцюбинське Чернігівського району, вул. Шевченка, 2 - б 14000, м. Чернігів, вул. Квітнева, 21 (адреса для листування)про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Суддя А.С. Сидоренко

Представники:

кредиторів: Іллюшко О.М. - представник ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (дов. від 26.11.2012р.), Кравченко С.В. - представник Чернігівської митниці (дов. від 13.05.2013р. № 14/1760), ОСОБА_3 - особисто

боржника: Ребкало А.М. - предст. (дов. від 09.08.2013р.)

В судовому засіданні присутні старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Копистко Н.В. та розпорядник майна ТОВ «Інтрансавтострой» арбітражний керуючий Ушач Ю.В.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 12.08.2013р. по 21.08.2013р. та 21.08.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в особі голови ліквідаційної комісії Шматка В.В. (надалі - Заявник) 05.02.2013р. подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. відновлено ТОВ «Інтрансавтострой» пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву прийнято до розгляду.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник вказує скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Так, Заявник зазначає, що постановою Верховного Суду України від 27.03.2012р. скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. та залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08 за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення.

Висновки, викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. по справі № 2а-3618/08 про те, що Чернігівська митниця діяла відповідно до митного законодавства, визначаючи код товару, заявленого до митного оформлення, приймаючи передбачені законодавством рішення, які позивачем не оскаржувались та не були скасовані, були покладені в основу ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б, а тому, на думку Заявника, у зв'язку із скасуванням вищевказаної постанови ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, Заявник просить переглянути ухвалу в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн., скасувати її в цій частині та постановити нову ухвалу, якою повністю відхилити грошові вимоги заявлені Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції заперечило проти задоволення заяви ТОВ «Інтрансавтострой», посилаючись на відсутність нововиявлених обставин. Крім того, на думку кредитора, ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б взагалі не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки вона не перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом.

Чернігівська митниця також заперечила проти задоволення заяви боржника. На думку митниці, її вимоги є обґрунтованими, оскільки на сьогодняшній день є чинною ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.09.2008р., якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 6/290а за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення начальника митниці від 06.09.2006р. № 14/4209 та зобов'язання провести митне оформлення вантажу за кодом УКТЗЕД 8433598000 та поданими ТОВ «Інтрансавтострой» 06.10.2003р. документами на підставі законодавства, чинного на день прийняття митної декларації, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового розгляду справи ТОВ «Інтрансавтострой» підтримало позов лише в частині визнання нечинним рішення начальника Чернігівської митниці від 06.09.2006р. № 14/4209. Таким чином, на даний час відсутнє будь - яке судове рішення, яке зобов'язувало би митницю провести митне оформлення вантажу без сплати митних платежів. Крім того, існують чинні прийняті відділом тарифів та митної вартості Чернігівської митниці на підставі УКТЗЕД та товарної номенклатури Митного тарифу України класифікаційні рішення від 15.10.2003р. про визначення кодів УКТЗЕД 8701209000 (сидельний тягач «Volvo») та 8716398000 (напівпричіпи Robuste Kaiser, Strem Stas), що відповідають кодам транспортних засобів. Митне оформлення товарів за вказаними кодами передбачало сплату митних платежів.

Розпорядник майна ТОВ «Інтрансавтострой» арбітражний керуючий Ушач Ю.В. заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, викладених у поясненнях ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Чернігівської митниці.

ОСОБА_3 вважає подану ТОВ «Інтрансавтострой» заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованою, оскільки митне оформлення товару було проведено ще в 2007 році на підставі судового рішення, яке має юридичну силу відповідно до постанови Верховного Суду України від 27.03.2012р. Всі належні платежі боржником при митному оформленні були сплачені, тобто не має жодних належних доказів щодо незаконності здійснення митного оформлення або необхідності у сплаті будь - яких додаткових платежів.

Прокурор не скористався своїм правом на надання пояснень по суті поданої заяви.

Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби та публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів» були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400023135363, № 1401302593408, однак представників в судове засідання не направили.

Також, ці особи листами від 12.08.2013р. повідомлялись про оголошену в судовому засіданні перерву до 21.08.2013р.

Згідно ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів та боржника з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б:

1) визнано грошові вимоги кредиторів з включенням їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції - в сумі 3 446 982,16 грн. та 192 505,71 євро, з яких 321,00 грн. судових витрат, а до реєстру вимог кредиторів включено вимоги з урахуванням суми, визнаної у підготовчому засіданні, а саме: 3 915 028,70 грн. та 192 505,71 євро, з яких 2 043 260,22 грн. вимог, які забезпечені заставою, та 321,00 грн. судових витрат; в решті заявлених вимог кредитора -відмовлено;

- Чернігівської митниці - в сумі 420 659,95 грн.;

2) призначено по справі додаткову судово - економічну експертизу;

3) до закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинено.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. та Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн. та включення їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про визнання грошових вимог Чернігівської митниці, суд першої інстанції зазначав, що в обґрунтування своїх вимог прокурор та митниця посилаються на наявність судового рішення Вищого адміністративного суду України.

Так, на момент винесення ухвали від 08.11.2011р., наявна чинна постанова Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. у справі № 2а-3618/08 за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення № 14/4209 від 06.09.2006р. про відмову у здійсненні митного оформлення та зобов'язання Чернігівської митниці виконати митне оформлення спеціалізованих сільськогосподарських машин Volvo+Robust Kaizer та Volvo+Stas для перевезення льону з визначенням коду товару 8433598000.

У постанові Вищий адміністративний суд України вказав, що Чернігівська митниця діяла відповідно до митного законодавства, визначаючи код товару, заявленого до митного оформлення, приймаючи передбачені законодавством рішення, які позивачем не оскаржувались та не були скасовані. Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення, доказів її скасування сторони не надали. За таких обставин, вимоги прокурора в особі Чернігівської митниці є обґрунтованими і підлягають визнанню у повному обсязі.

З цих же підстав були відхилені і заперечення боржника, які стосувалися ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. про відмову у повороті виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 6/290а.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В пунктах 3, 8.4 - 8.6, 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказано, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу).

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в частині визнання грошових вимог кредиторів оскаржувалась в апеляційному та в касаційному порядку. Винесення відповідної ухвали господарським судом має суттєве значення для сторін по справі про банкрутство, адже особа набуває статусу кредитора і користується правами сторони по справі лише після визнання судом її грошових вимог. На підставі даної ухвали вимоги кредитора включаються до реєстру вимог кредиторів і т.і.

Отже, відповідна ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

На думку господарського суду, зазначення у п. 8.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» про те, що однією з умов для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є перешкоджання подальшому розглядові справи господарським судом, стосується насамперед справ позовного провадження.

Крім того, суд враховує, що під час перегляду ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в апеляційному порядку були відхилені посилання ТОВ «Інтрансавтострой» на скасування Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. по справі № 2а-3618/08 з огляду на те, що вона була чинною під час винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що ці обставини не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а є підставою для внесення місцевим судом названих змін до реєстру вимог кредиторів.

Під час затвердження реєстру вимог кредиторів (ухвала господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. по справі № 5028/21/39б (16/186б/85б)) господарський суд відхилив доводи ТОВ «Інтрансавтострой» щодо виключення вимог Чернігівської митниці з реєстру вимог кредиторів, пославшись на те, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року, в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці є чинною, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для виключення цих вимог з реєстру вимог кредиторів. Одночасно суд вказав, що дана ухвала може бути переглянута, відповідно до вимог ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, господарський суд вважає, що Заявник правильно обрав процесуальний спосіб захисту своїх прав.

Як було вказано вище, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. При цьому, в даному випадку має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Скасування Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. та залишення в силі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08 має істотне значення для праильного розгляду справи про банкрутство.

Висновки ж, викладені у судових рішеннях адміністративного суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 2а-3618/08, впливають на юридичну оцінку грошових вимог Чернігівської митниці, здійсненої судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці та включення їх до реєстру вимог кредиторів підлягає скасуванню, а справа в цій частині - розгляду господарським судом.

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці в межах справи № 16/186б/85б про визнання банкрутом ТОВ «Інтрансавтострой» подано заяву про визнання грошових вимог в розмірі 420 659,95 грн.

Дана заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 14.11.2006р. по справі № 6/290а та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення та спонукання виконати певні дії задоволено.

Визнано нечинним рішення начальника Чернігівської митниці від 06.09.2006р. № 14/4209.

Зобов'язано Чернігівську митницю провести митне оформлення вантажу - машини для збирання сільськогосподарських культур: інші - спеціалізовані сільськогосподарські машини для перевезення льону Volvo + Stas (YV2A4DAA4YB253691 + YA9SALK389B116165) та Volvo + Robuste Kaiser (YV2A4DAA4YB252248 + VHRS3803AY2C00546), коди товару 8433598000, за поданими позивачем 06.10.2003р. документами на підставі законодавства чинного на день прийняття митної декларації - 06.10.2003р.

Згідно постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 26.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. Чернігівською митницею 14.05.2007р. було проведено митне оформлення вантажу за поданими позивачем 06.10.2003р. документами на підставі законодавства чинного на день прийняття митної декларації - 06.10.2003р., тобто зі звільненням від сплати ввізного мита, податку на додану вартість, митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2008р. було скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 14.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 6/290а, а справу направлено на новий розгляд.

В результаті нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. по справі № 2а-3618/08, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р., позов ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці було задоволено. Визнано нечинним рішення начальника Чернігівської митниці від 06.09.2006р. № 14/4209.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08. Ухвалено нову постанову, якою в позові ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці відмовлено повністю.

За таких обставин, підстави для здійснення митного оформлення транспортних засобів на пільгових умовах відсутні.

Згідно розрахунків, проведених посадовими особами митниці, ТОВ «Інтрансавтострой» повинно було б сплатити при митному оформленні транспортних засобів за кодами 8701209000, 8716398000 на загальних умовах наступні митні платежі станом на 10.05.2007р.:

ввізне мито - 80 278,62 грн.;

податок на додану вартість - 176 612,95 грн.;

митний збір за перебування товарів та інших прдметів під митним контролем - 163 768,38 грн.

Загальна сума належних до сплати податків та митного збору становить 420 659,95 грн., яку прокурор просив визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

В той же час, постановою Верховного Суду України від 27.03.2012р. скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. та залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08 за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення.

Таким чином, на даний час чинними судовими рішеннями, якими вирішено спір між боржником та митницею щодо визначення правильного коду товару, в залежності від якого нараховуються митні платежі, являються постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08.

Як встановлено вищевказаними судовими рішеннями, ТОВ «Інтрансавтострой» були дотримані всі вимоги законодавства щодо надання необхідних документів для митної служби щодо проведення необхідних процедур по розмитненню вантажу. Чернігівська митниця ці обставини не оспорювала. В той же час, встановивши інший код вантажу, ніж той, який подало в документах ТОВ «Інтрансавтострой», митниця не звернула увагу на існування інвестиційного проекту, згідно якого ОСОБА_3 проводив господарчу діяльність, та дію Указу Президента України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Чернігівській області» № 729/99 від 27.06.1999р.

Цим Указом та спільним Наказом Державної податкової адміністрації України та Державної митної служби України «Про затвердження Порядку контролю за цільовим використанням сировини, матеріалів, устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до них, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку в Чернігівській області» від 30.06.2000р. № 386/366, передбачалося застосування пільг у звільненні від обкладанням ввізним митом сировини, матеріалів, устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до нього (крім підакцизних товарів), за умови їх ввезення в Україну суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують на територіях пріоритетного розвитку в Чернігівській області інвестиційні проекти, схвалені Радою з питань територій пріоритетного розвитку, що підтверджується наявністю Свідоцтва про реєстрацію інвестиційного проекту та зовнішньоекономічного контракту та специфікацій до нього.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання ВМД та всіх необхідних документів та відомостей.

Верховний Суд України постановою від 20.04.2006р. засвідчив, що визначення коду товарів по УКТ ЗЕД для митних цілей входить виключно до компетенції митних органів.

Тому Чернігівська митниця мала можливість з моменту передачі вантажу на відповідальне зберігання (19.09.2003р.) до подачі ВМД (06.10.2003р.) встановити та вказати на необхідність зміни у вказаних ВМД коду товару.

Підставою непроведення розмитнення по деклараціям від 06.10.2003р. з наданням пільг є невідповідність коду вантажу, згідно УКТ ЗЕД. Між тим в матеріалах справи наявні докази, що по товарах, імпортованих ТОВ «Інтрансавтострой» в рамках інвестиційного проекту проводилося розмитнення на пільгових умовах, в т.ч. і по коду 8700000000 (транспортних засобів), який, відповідно висновкам Чернігівської митниці, необхідно було використати при складанні ВМД від 06.10.2003р.

Також, наказом від 30.06.2000р. № 386/366 визначено, митним органам забезпечити виконання умов звільнення в обкладанні ввізним митом сировини, матеріалів, перелік яких визначається згідно порядку, установленому Кабінетом Міністрів України, устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до них (крім підакцизних товарі) і податком на додану вартість устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до них (крім підакцизних товарів), що ввозяться на митну територію України для реалізації інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку в Чернігівській області, відповідно до положень Указу. Рада з питань територій пріоритетного розвитку в Чернігівській області здійснює контроль за інвестиційною діяльністю на територіях пріоритетного розвитку згідно з Указом (п. 2, п. 3).

Відповідно до затвердженого Порядку контролю за цільовим використанням сировини, матеріалів, устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до них, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку, в Чернігівській області, звільняються від обкладення ввізним митом сировина, матеріали, перелік яких визначається в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України, устаткування, обладнання та комплектуючі вироби до них (крім підакцизних товарі) і податком на додану вартість - устаткування та комплектуючі вироби до них (крім підакцизних) під час увезення в Україну суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують схвалені Радою з питань територій пріоритетного розвитку в Чернігівській області інвестиційні проекти в пріоритетних видах економічної діяльності на територіях пріоритетного розвитку (п. 1).

Ця пільга встановлюється на період реалізації таких інвестиційних проектів до введення об'єкта інвестування в експлуатацію, але не більше ніж на 5 років, починаючи з дати першого ввезення (оформлення ввізної вантажної митної декларації). Підставою для застосування пільг у звільненні від обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до них (крім підакцизних товарі) і податком на додану вартість, що ввозяться в Україну суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують на територіях пріоритетного розвитку в Чернігівській області інвестиційні проекти, схвалені Радою, є наявність Свідоцтва про схвалення інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку, зовнішньоекономічного контракту та специфікацій до нього.

Всі необхідні документи у ТОВ «Інтрансавтострой» були у відповідності до вимог законодавства, що підтвердив в судовому засіданні представник Чернігівської митниці.

Також відповідно до листа Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22.07.2003р. № 2-21/1763, остання проінформувала Чернігівську митницю про те, що відповідно до п. 13 Постанови КМ України від 03.08.2000р. № 1206, прийняті доповнення до договору з ПВКП «Інтрансавтострой» на реалізацію інвестиційного проекту Вирощування льону -довгунця та переробка трести на волокно на підставі свідоцтва про схвалення інвестиційного проекту № 4 від 02.02.2001р., рішення про зміни в інвестиційному проекті від 23.08.2002р. та рішення про зміни в інвестиційному проекті від 21.07.2003р. Надіслані документи до Чернігівської митниці не викликали жодних зауважень у неї.

Суд вважає, що посилання митниці на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення та функціонування спеціальних (вільних) економічних зон і запровадження спеціальних режимів інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку» № 3036-III від 07.02.2002р., не можна застосовувати у даній справі, оскільки він визначав умови для інших областей, Чернігівської області він не стосувався, оскільки діяв Указ Президента України від 27.06.1999р. № 729/99 «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Чернігівській області».

Тобто, Чернігівська митниця не мала підстав для непроведення митного оформлення вантажу 06.10.2003р. по поданим ВМД, що свідчить про неправомірність її дій при проведенні митного оформлення вантажу - двох спеціалізованих самохідних сільськогосподарських машин для перевезення льону, які ввозились ТОВ «Інтрансавтострой» в рамках інвестиційного проекту.

29.08.2006р. ТОВ «Інтрансавтострой» звернулось до митниці з проханням закінчити митне оформлення вантажу, яке було розпочато 06.10.2003р.

06.09.2006р. ТОВ «Інтрансавтострой» отримало відповідь митниці, якою було відмолено у проведенні митного оформлення з посиланням на Наказ Державної митної служби № 1142 від 22.11.2005р. «Про затвердження зразків бланків уніфікованих адміністративних документів форм МД-2, МД-3 та їх технічного опису.

Наказ Державної митної служби України «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» № 646 від 01.10.2003р., на який посилається митниця, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 Митного кодексу України, інші нормативно - правові акти з питань митної справи набирають чинності через 45 днів з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

Вказаний Порядок було опубліковано в Офіційному віснику України 21.11.2003р.

Під час митного оформлення митницею було складено протоколи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України керівника ПВКП «Інтрансавтострой» ОСОБА_3 в зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару - автомобіля, як транспортного засобу, та окремо напівпричепа.

Постановами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.06.2006р., які були залишенні в силі постановами голови апеляційного суду Чернігівської області від 13.07.2007р. та 14.08.2006р., провадження по адміністративним справам про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд звернув увагу на той факт, що станом на 06.10.2003р. діяв Указ, яким було передбачено податкові та митні пільги, а отже відмова митниці здійснити митне оформлення порушило права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Інтрансавтострой».

Чернігівська миниця заперечувала проти поширення на ТОВ «Інтрансавтострой» дії даного Указу, посилалася на невірне визначення коду вантажу та прийняті 15.10.2003р. кваліфікаційні рішення відділу тарифів та митної вартості № КТ-226, КТ-227 про визначення коду товарів, згідно яких товар охоплюється кодами УКТ ЗЕД 8701209000 та 8716398000, що відповідає транспортним засобам.

Разом з тим, на підставі ст. ст. 64, 65 Митного кодексу України товари, що перебувають під митним контролем, транспортні засоби, приміщення, де знаходяться чи можуть знаходитися товари, які підлягають митному контролю, або провадиться чи може провадитися діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також прилади обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії можуть ідентифікуватися митними органами. Визначення коду товару відноситься до компетенції митних органів, а не позивача. Митницею не було доведено підставності визначення сільськогосподарських машин на перевезення льону як транспортних засобів, не наведено критеріїв такого визначення, а також не доведено відповідність проведеної процедури визначення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно - правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Чернігівською митницею всупереч положенням ч. 1 ст. 255 КАС України, а також вимог Митного кодексу України, не виконано постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2006р., якими Чернігівську митницю зобов'язано провести всі необхідні процедури по оформленню вантажу - машини для збирання сільськогосподарських культур.

На підставі наведеного, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Інтрансавтострой» дотримані всі вимоги законодавства щодо надання необхідних документів для митної служби щодо проведення необхідних процедур по розмитненню вантажу. В той же час, встановивши інший код вантажу, ніж той, який подало в документах ТОВ «Інтрансавтострой», митниця, не звертаючи увагу на існування інвестиційного проекту, згідно якого проводив господарчу діяльність ОСОБА_3 та дії Указу, зобов'язувала позивача надати інші документи. Такі свої дії митниця не обґрунтовувала згідно законодавства. Більш того, без попередження та надання письмових вимог, митниця вважала в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, який передбачений ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України, що спростовано рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що за вимогами вказаного вище Порядку контролю за наказом № 386/366 від 30.06.2000р. щодо звільнення від ввізного мита, митниця на 06.10.2003р. не провела жодної дії та не надала жодного офіційного документу ТОВ «Інтрансавтострой», що останній за встановленим новим кодом вантажу позбавляється права отримати пільги, передбачені Указом Президента України № 729/99 від 27.06.1999р., суд не погодився з твердженнями митниці, що ТОВ «Інтрансавтострой» мав можливість оскаржити дії митної служби та не скористався своїм правом.

За таких обставин, суд також знаходить доведеним факт неправомірної вимоги митної служби про надання нових документів для проведення митного оформлення вантажу, оскільки останній мотивує свої дії зміною законодавства на 2006р. та припинення дії інвестиційного проекту, за яким був ввезений вантаж. Тому відповідач, вважає позивач, повинен сплатити належні платежі. Однак, така відмова митниці суперечить вимогам ст. 10 Митного кодексу України, згідно якої при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно - правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З огляду на наведене, суд встановив, що Чернігівською митницею не надано достовірних і безспірних доказів на спростування доводів ТОВ «Інтрансавтострой» та не доведено правомірності прийнятого нею рішення та не спростовано своєї бездіяльності.

Спеціалізовані самохідні сільськогосподарські машини для перевезення льону, процедура розмитнення яких була розпочата 06.10.2003р., і які знаходилися під митним контролем до 10.05.2007р., були розмитнені за прийнятим рішенням Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

За таких обставин, відхиляються заперечення Чернігівської митниці про те, що під час нового розгляду справи адміністративним судом, ТОВ «Інтрансавтострой» підтримано позовні вимоги лише в частині визнання нечинним рішення начальника Чернігівської митниці від 06.09.2006р. № 14/4209, оскільки у підтриманні позовних вимог про зобов'язання провести митне оформлення вантажу за кодом УКТЗЕД 8433598000 та поданими ТОВ «Інтрансавтострой» 06.10.2003р. документами на підставі законодавства, чинного на день прийняття митної декларації, не було жодної необхідності у зв'язку з фактичним здійсненням такого розмитнення.

Також, відхиляються заперечення Чернігівської митниці і про те, що на даний час є чинною ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.09.2008р. по справі № 6/290а, оскільки даним судовим рішенням не вирішувався спір по суті, а в результаті нового розгляду справи судами було встановлено неправомірність дій митниці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Оскільки судовими рішеннями встановлено неправомірність вимог Чернігівської митниці щодо сплати додаткових платежів боржником при розмитненні товару, враховуючи відсутність будь - яких інших судових рішень про стягнення з боржника в доход державного бюджету митних платежів на суму 420 659,95 грн., вона не може вважатися кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Інтрансавтострой», а тому заява першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б скасувати в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн. та включення їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів.

В цій частині прийняти нову ухвалу якою грошові вимоги Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн. відхилити повністю.

Стягнути з Чернігівської митниці, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6 (код 14253288) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», смт. Михайло - Коцюбинське Чернігівського району, вул. Шевченка, 2 - б (код 05388718) 573 грн. 50 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає чинності з 21.08.2013р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя А.С.Сидоренко

23.08.13