Ухвала суду № 33103834, 06.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2253/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра", м. Київ до ПП "Аланія", м. Куп"янськ про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Пересада Н.І. (дов. № 13-11-13831 від 08.12.2012 р)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "КБ "Надра", звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Аланія", в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості Аслан Мувахіт за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року в розмірі 448555,18 грн., а також витрат на оплату судового збору витрат та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/5/03/2008/980-І/397 від 27.08.2008 року, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 843,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3а, яка належить Приватному підприємству "Аланія" на праві приватної власності, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2115142,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2253/13 та розгляд справи призначено на 19.06.2013р. об 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р., у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, розгляд справи № 922/2253/13 було відкладено на 23.07.2013р. о 12:30 год.

23.07.2013 р. представником позивача до канцелярії господарського суду надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. 26924), яка за своєю правовою суттю визнається судом заявою про зміну предмету позову, долучається судом до матеріалів справи та буде розглянута у наступному судовому засіданні. Крім того, представником позивача до матеріалів справи із супровідним листом (вх. 26935) надано копію кредитного договору №6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року, який приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. розгляд справи № 922/2253/13 було відкладено на 06.08.2013р. об 11:00 год. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 18 серпня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проте зазначає про необхідність здійснення визначення вартості предмета іпотеки, а саме нерухомого майнайна - нежитлової будівлі загальною площею 843,9 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3а, для чого просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства "Аргумент" (сертифікат суб*єкта оціночної діяльності № 12329/11 виданий ФДМУ 05.08.2011 р.)

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

27.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та громадянином Туреччини Аслан Мувахіт (позичальник) було укладено кредитний договір № 6/5/03/2008/980-К/396, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 600000,00 грн.

27.08.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року , між позивачем та відповідачем (Приватне підприємство "Аланія") було укладено договір іпотеки № 6/5/03/2008/980-І/397, відповідно до умов якого ПП "Аланія" було передано в іпотеку майно: нежитлова будівля загальною площею 843,9 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3а та належить Приватному підприємству "Аланія" на праві приватної вартості ПП "Аланія".

У зв'язку із неналежним виконанням громадянином Туреччини Аслан Мувахіт своїх зобов'язань за кредитним договором 6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року, позивач звернувся до суду захистом своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6/5/03/2008/980-І/397 від 27.08.2008 року.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Відповідно до стаття 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статті 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що з моменту укладення іпотечного договору, сплинуло майже п*ять років, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки та приймаючи до уваги, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором № 6/5/03/2008/980-І/397 від 27.08.2008 року для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача по справі, який не заперечує проти цього.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача в частині призначення про справі будівельно-технічної експертизи для визначення ціни предмету іпотеки.

Щодо клопотання представника позивача в частині залучення до проведення експертних досліджень Приватне підприємство "Аргумент", враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, суд не знаходить правових підстав для його задоволення та вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 922/2253/13 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи та у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та про зміну предмету позову, суд зазначає, що вони будуть вирішені у наступному судовому засіданні, після надання додаткових доказів в його обґрунтування та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зміну предмету позову розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розглянути у наступному судовому засіданні, після надання доказів в його обґрунтування.

3. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

4. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

5. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - предмету іпотеки за договором іпотеки № 6/5/03/2008/980-І/397 від 27.08.2008 року, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 843,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3а, яка належить Приватному підприємству "Аланія" на праві приватної власності, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/2253/13.

8. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

9. Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлової будівлі загальною площею 843,9 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3а

10. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, ПАТ "КБ "Надра".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу.

Зобов'язати ПАТ "КБ "Надра" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

11. Провадження у справі 922/2253/13 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Шатерніков М.І.