Рішення № 33103780, 13.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7619/13 13.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»простягнення 4 403,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Голяр І.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення 4 403,00 грн.

Ухвалою від 19.04.13 р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.05.13 р. подано відзив на позов.

В судовому засіданні 14.05.13 р. судом було оголошено перерву до 04.06.13 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.06.13 р. подано письмові пояснення на позов та заяву на виконання вимог ухвали суду від 19.04.13 р. про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.06.13 р. судом було оголошено перерву до 13.06.13 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.06.13 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Разом з тим, враховуючи графік розгляду справ та велику завантаженість, суд вважає за необхідне після прийняття справи до провадження призначити її розгляд на іншу дату.

Після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 17.06.13 р. було вирішено передати дану справу для розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 13.08.13 р. було оголошено встапну та резолютивну частини рішення.

Відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що зобов'язання відповідача з виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування № ВС/9195880 в сумі 3 185,58 грн. припинено внаслідок зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що 03.06.09 р. між позивачем та Родителевим В.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2613.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21114», д.р.н. АА 4851 НІ.

10.02.10 р. в м. Києві по вулиці Будівельників, 21/9 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ЗИЛ», д.р.н. 361-65 ММ під керуванням Горох В.А.

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.10 р., ДТП сталася в результаті порушення Горох В.А. Правил дорожнього руху України та останнього визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури № ДМ-0000008 від 20.02.10 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21114», д.р.н. АА 4851 НІ склала 4 923,00 грн.

На підставі вищевказаного рахунку-фактури позивач склав страховий акт № 894 від 23.03.10 р. та здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 4 403,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003543 від 15.04.10 р.

Згідно зі статтею 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка, відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, за таких обставин, після виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Як вбачається, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Горох В.В. була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» згідно полісу № ВС/9195880.

Відповідно до п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з вищевказаного полісу, ліміт відповідальності становить 25 500,00 грн., франшиза - « 0».

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, в даному випадку зобов'язання вважається виконаним належним чином, лише у разі зарахування взаємних однорідних вимог в тому розмір, в якому пред'явлено регресну вимогу (4 403,0 грн.).

Проте, відповідачем не визнано суму боргу 4 403,00 грн. зазначену в регресній вимозі № 1452/0/3-10 та без погодження з позивачем, в односторонньому порядку знизив її до 3 185,58 грн., після чого відповідач направив заяву про зарахування взаємних однорідних вимог позивачу.

Як вбачається, позивач зі своєї сторони не визнав суму страхового відшкодування в розмірі 3 185,58 грн. належним виконанням, отже, сума боргу відповідача є оспорюваною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3; код ЄДРПОУ 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) 4 403 (чотири тисячі чотириста три) грн. 00 коп. - суму страхового відшкодування та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.08.13р.

Суддя І.О. Домнічева