Рішення № 33103647, 12.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4167/13-ц

Провадження № 2/645/1521/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу страхових виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхових виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач, який поніс витрати, пов'язані з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 12.08.2013 року надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме "сплив терміну зберігання". Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 травня 2009 року по перехрестю пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем "Чері" з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2009 pоку, по справі №3-3774/09 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель Вектра" з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_2.

Розмір завданих збитків, згідно Висновку спеціаліста №000221 автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку від 25.08.2009 pоку, складеного ТОВ "РАДАР-1", становить 28595,94 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 21.08.2009 року.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Особа, яка має право на відшкодування з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4544623 термін дії з 17.11.2008 року до 16.11.2009 року включно, копії яких містяться в матеріалах справи.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У відповідності до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, позивач 30.12.2010 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25495,94 грн. без врахування ПДВ.

Всього позивачем понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 25495,94 грн..

Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідачем ці витрати компенсовані не були.

Таким чином, станом на 25.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 25495,94 грн..

З урахуванням викладеного, суд вважає позовну вимоги позивача законною. Обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. З статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

08 січня 2013 року між МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» було укладено Контракт про надання правової допомоги № 81.

Відповідно до умов контракту ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» як виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу Моторному (транспортному) страховому бюро України (Замовнику) у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов'язаним з проведенням регламентних виплат.

Відповідно до розділу IV (Вартість і порядок оплати послуг Виконавця) Контракту Розмір базової винагороди становить 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), що включає в себе вартість послуг Виконавця за надання правової допомоги Замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили.

Послуги Виконавця за Контрактом оплачуються Замовником протягом 5 банківських днів з дати укладення відповідної додаткової угоди передбаченої статтею 2 Контракту у розмірі 100% базової винагороди.

Відповідно до статті 2 Контракту Надання правової допомоги здійснюється на підставі Контракту та Додаткових угод до нього. У додатковій угоді обов'язково зазначається відомості про справу (справи) за якою (якими) надається правова допомога.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Контракту про надання правової допомоги № 81 від 08 січня 2013 року, Замовником Виконавцю була передана справа № 11958 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25495,94 грн. та була оплачена винагорода за правову допомогу у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією про оплату.

За таких обставин, суд вважає можливим покласти на відповідача витрати, понесені позивачем на оплату правової допомоги.

Питання щодо судових витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України. У зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 254,96 грн., понесені позивачем, відносяться на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8) кошти в розмірі понесених витрат 25495,94 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 94 копійки; витрати по сплаті судового збору в розмірі 254,96 грн. (двісті п'ятдесят чотири гривні 96 копійок); витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Федорова О.В.