Рішення № 33103639, 12.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1549/13-ц

Провадження № 2/645/1623/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк "Меркурій"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Меркурій" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у сумі 23812,55 доларів США за Договором 18-06П-7 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

08.08.2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (вх. №21144), в якій Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором 18-06П-7 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в розмірі 249 094,68 грн.

Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянувши заяву позивача приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, 12.08.2013 року від представника позивача надійшла заява (вх. №21400), в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без присутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення у газеті Слобідський край № 90 від 30.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

05.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" та ОСОБА_1 укладено Договір 18-06П-7 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 55000,00 доларів США, зі сплатою 15,00% процентів річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 03.01.2012 року.

Згідно з п. 1.2 Договору кредит надається шляхом видачі готівкою одноразово всієї суми кредиту або частинами відповідно до графіка.

Відповідно до п.п. 2.2.1 - 2.2.3, 5.1, 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, процентів за його використання, дострокове повернення кредиту у випадках, передбачених договором, а також сплати пені у розмірі 1% суми, належної до повернення за кожен день затримки у разі невиконання або неналежного виконання кредитних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання виконав. Доказів не отримання готівки відповідач не надав.

Відповідач порушив свої договірні зобов'язання та станом на 26.07.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 249 094,68 грн., яка згідно розрахунку, наданого позивачем, складається з заборгованості по кредиту в сумі 171369,92 грн., заборгованості по процентам в сумі 32063,04 грн., штрафу в сумі 21980,75 грн. та пені в сумі 23680,97 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав у вказаний у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем на погашена. Доказів оплати заборгованості відповідач не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн. з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 60, 88, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) заборгованість за договором 18-06П-7 від 05.01.2007 року в загальній сумі 249094,68 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2490,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Федорова О.В.1