Рішення № 33103436, 22.08.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/1543/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

при секретарі Клімовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому зазначив, що 06.09.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Магістральна - Робесп'єра в Пролетарському районі м. Донецька скоїв зміну напрямку руху ліворуч, виконуючи лівий поворот, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Згідно Звіту про оцінку автомобіля розмір завданих збитків становить 19 087,32 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. 07.12.2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15 906,10 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та 170 грн. за встановлення розміру збитків та збір документів по справі. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позивач просив поновити строк позовної давності стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат, а саме 16 176,10 грн., судовий збір та суму сплачену за правову допомогу, а саме 2 229,40 грн.

Позивач МТСБУ надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно довідки з довідково-адресного бюро зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштова кореспонденція поверталась на адресу суду з зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв'язку з вищевказаним суд вважає відповідача повідомленим належним чином та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивачем була надана до суду заява, в якій він просив суд поновити строк позовної давності, оскільки в його межах він звертався з позовною заявою з тими самими вимогами до Будьоннівського районного суду м. Донецька, але позовну заяву йому було повернуто для подання до належного суду. У зв'язку з тим, що позивачу був необхідний час для встановлення точного місця реєстрації відповідача, ним було пропущено строк позовної давності. Суд вважає причини пропущення строку позовної давності поважними та вважає можливим поновити строк позовної давності по даній справі.

Судом встановлено, що 06.09.2009 року о 21 годині 50 хвилин у Пролетарському районі м. Донецька на перехресті вул. Велика Магістральна та вул. Робесп'єра сталося зіткнення автомобілів Opel, що належить ОСОБА_1 та ВАЗ, що належить ОСОБА_2, зіткнення сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 102.1, 10.4 ПДР України, про що свідчить довідка надана автомобільно-технічною інспекцією при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 15.09.2009 року № 4891 (а.с. 8-9).

Згідно постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.10.2009 року, судом було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 11).

Відповідно до Висновку № 1161 про оцінку транспортного засобу від 05.10.2009 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю ВАЗ 217030-110-01 д/н НОМЕР_2 складає 19 087,32 грн. (а.с. 12-36).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у СК «Оранта» - поліс № ВС/4378336 (а.с. 10), ОСОБА_1 страхового полісу не мав.

30.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеного ДТП (а.с. 7).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 того ж Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно наказу МТСБУ від 07.12.2009 року № 3132 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_2 було призначено до сплати 15 906,10 грн. (а.с. 37).

Згідно платіжного доручення № 4653 від 07.12.2009 року, ОСОБА_2 було сплачено 15 9066,105 грн. (а.с. 38).

Згідно платіжного доручення № 4210 від 11.11.2009 року за послуги аварійних комісарів позивачем було сплачено 107,00 грн.

Ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ коштів у розмірі понесених витрат, а саме 16 076,10 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, до них зокрема відносяться витрати на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору .

Судом встановлено, що при пред'явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Тому відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати у виді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

У якості доказів понесення витрат на правову допомогу до суду було надано розрахунок розміру витрат на правову допомогу (а.с. 40).

Разом з тим ані позивачем, ані його представником не надано доказів про надання правової допомоги в даному випадку саме адвокатом, що в контексті Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням гр. ОСОБА_4 від 16.11.2000 року унеможливлює стягнення витрат на правову допомогу в даному випадку.

За таких обставин в даній частині позовних вимог суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 38, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4, виданиу 29.01.2002 р. Будьонівським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8 (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. Код 21647131) кошти у розмірі понесених витрат 16 076 (шістнадцять тисяч сімдесят шість) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4, виданиу 29.01.2002 р. Будьонівським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8 (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. Код 21647131) судовий збір у розмрі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька. Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Мачуський