Ухвала суду № 33102897, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №805/6405/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі № 805/6405/13-а за позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 81 від 23.04.2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2013 року звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 81 від 23.04.2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відділ освіти Сніжнянської міської ради не є суб'єктом відповідальності за ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої відповідачем застосовано штраф відповідно до спірної постанови, оскільки не є суб'єктом господарювання в силу вимог ст. 8 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не здійснював капітального ремонту системи опалення дошкільного навчального закладу № 26 по вул. Феоктистова у м.Сніжне. Крім того, на думку позивача, перевірку, всупереч вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 було проведено за письмовим зверненням, а не вимогою правоохоронних органів; в направленні для здійснення позапланової перевірки не зазначений суб'єкт містобудування, у якого буде проведено перевірку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача надав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

За правилами частин 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту- Порядок).

Згідно з абз. 2 пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі по тесту - інспекції).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова була прийнята у зв'язку з вчиненням позивачем порушень, виявлених під час здійснення відповідачем позапланової перевірки.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, підставою здійснення відповідачем позапланової перевірки позивача слугував лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області) від 08.04.2013 року № 2/пн-15, який містив вимогу про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування (а.с. 46).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності у направленні для здійснення позапланової перевірки суб'єкта містобудування, у якого буде проведено перевірку, оскільки форма направлення на здійснення позапланової перевари затверджена додатком 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яка не передбачає зазначення в ньому суб'єкта містобудування.

Згідно звернення УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області у зв'язку з проведенням заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів Відділом освіти при проведенні капітального ремонту об'єктів (серед яких ДНЗ № 26), просило Інспекцію повідомити, чи подавались декларації щодо початку капітального ремонту цих об'єктів або декларації про закінчення робіт, і якщо так - провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері будівництва та містобудування.

На підставі вказаного звернення 19.04.2013 року та направлення від 11.04.2013 року (а.с. 6) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом освіти щодо об'єкту: Капітальний ремонт системи опалення ДНЗ №26 по вул. Феоктистова, 21 у м.Сніжне Донецької області.

За результатами перевірки встановлено наступне.

На замовлення Відділу освіти ТОВ «Український експериментально - конструкторський центр» (підрядник), виконав будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення дошкільного навчального закладу № 26 по вулиці Феоктистова, буд. 21 в м. Сніжне Донецької області (об'єкт перевірки).

Роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, яка розроблена підрядником і складається з дефектного акту, розрахунку загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку.

За результатами розгляду цієї документації філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області надала 01.05.2012 року позитивний експертний звіт про відповідальність її вимогам державних будівельних норм. Проектно-кошторисна документація затверджена наказом замовника від 01.09.2012 року № 138. Зовнішнім обстеженням об'єкту перевірки відхилень його фактичного стану від затверджених проектних рішень не виявлено.

01 серпня 2012 року замовник і підрядник уклали договір підряду № 105, згідно з яким підрядник зобов'язався у термін до 25 вересня 2012 року виконати на об'єкті перевірки будівельні роботи у повному обсязі.

Право на виконання будівельних робіт на цьому об'єкті виникло з 31 серпня 2012 року після реєстрації Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області наданої замовником декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 08312154366, при цьому замовник визначив для цього об'єкту ІІІ категорію складності.

Фактично, вказані будівельні роботи були виконані підрядником протягом серпня - листопада 2012 року, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, які підписані керівниками замовника і підрядника, а також особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду.

З листопада 2012 року закінчений будівництвом об'єкт - дошкільний навчальний заклад № 26 після капітального ремонту системи опалення - використовувався замовником за своїм основним функціональним призначенням, без прийняття його до експлуатації у встановленому законодавством порядку.

Також перевіркою встановлено факт виконання додаткових будівельних робіт на об'єкті перевірки за проектно-кошторисною документацією, розробленою підрядником і затвердженою замовником 05 жовтня 2012 року за результатами розгляду її філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області, про що виданий позитивний експертний звіт № 05-03805-12 від 05.10.2012 року (а.с. 53).

Додаткові будівельні роботи виконані підрядником протягом жовтня - грудня 2012 року. Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 підписані керівниками замовника і підрядника 3 грудня 2012 року.

Декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки в обсягах додаткових робіт надана замовником наприкінці грудня 2012 року на адресу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, була повернута замовнику 29.12.2012 року без реєстрації як така, що заповнена та оформлена з порушенням встановлених законодавством вимог (а.с. 56-58).

У зв'язку з цим контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку, що додаткові будівельні роботи на об'єкті перевірки виконані без документу, який надає право на їх виконання, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, про складений відповідний акт (а.с. 6-8).

Акт перевірки підписаний представником замовника Замковою Л.І. та виконробом ОСОБА_3. Зауваження щодо здійснення перевірки в акті не зазначені (а.с. 7-8).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Крім того, за наслідками перевірки 19.04.2013 року начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого виявлено порушення, а саме: додаткові будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м.Сніжне виконані у жовтні-грудні 2012 року без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги частини 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 59).

У зв'язку з виявленим порушенням 23.04.2013 року Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 81, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 103230 грн. (а.с. 5, зв. бік).

Зазначену постанову і оскаржує позивач.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з частинами 1-2 ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Наведені правові норми передбачають обов'язок замовника перед початком виконання будівельних робіт зареєструвати в органі ДАБК відповідну декларацію.

Невиконання цього обов'язку є суттю порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат на об'єктах III категорії складності.

Зазначений Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ст. 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За правилами ч. 3 ст. 33 цього Закону функції замовника на будівництво виконавчий орган місцевої ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації виконують безпосередньо або можуть делегувати їх на конкурсній основі генеральному підряднику (підряднику) у порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що він не є суб'єктом відповідальності за нормами абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки з умов договору підряду № 10/10 від 18.10.2012 року вбачається, що замовником будівельних робіт є Відділ освіти (а.с. 12), а положення Господарського кодексу України, на які посилається апелянт, мають загальний характер відносно наведених правових положень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не мав права приступати до виконання додаткових робіт, передбачених цим договором, без отримання від органів ДАБК зареєстрованої декларації про початок виконання таких робіт.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення на об'єкті в обсягах додаткових робіт, направлену до Інспекції наприкінці грудня 2012 року, відповідач 29.12.2012 року у відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повернув позивачу на доопрацювання, у зв'язку з чим декларацію зареєстровано не було (а.с. 56).

Проте до виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 (додаткових) позивач приступив, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, частин 1-2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 року № 122), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 року за № 651/19389, генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

У декларації про початок виконання будівельних робіт - капітальний ремонт системи опалення ДНЗ № 26, розташованого по вул. Феоктистова, 21 у м.Сніжне, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Донецькій області 31.08.2012 за № ДЦ 08312154366, замовником будівництва - Відділом освіти, визначено ІІІ категорію складності об'єкта (а.с. 47).

Таку категорію складності об'єкту було заявлено Замовником і в декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 м.Сніжне (додаткові роботи), яку відповідач повернув на доопрацювання 29.12.2012 року (а.с. 57).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови № 81 від 23.04.2013 року про накладення штрафу в сумі 103230 грн., оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі № 805/6405/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі № 805/6405/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін