Постанова № 33102849, 14.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2396/12

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Нагорна Л.І.

за участю сторін:

представника позивача - Ставичний П.І.,

представника відповідача - Яцків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатдорбуд" до Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" (надалі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адмыныстративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.04.2011р. №236/2300/36358066.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою безпідставно виключено із складу валових витрат, суми витрат по операціям які фактично відбулися та підтверджуються первинними документами, а самі послуги по оренді транспортних засобів використалися у господарській діяльності платника. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідачем надані суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач позовні вимоги заперечив повністю. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю з мотивів викладених у запереченні та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ДПІ у Верховинському районі було проведено документальну невиїзну перевірку філії «Верховинськийдорбуд» TOB БК «Закарпатдорбуд», за результатами якої було складено акт перевірки від 21.04.2011 року за №236/2300/36358066 (надалі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки ДПІ винесене спірне податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011р. № 0000132300, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 454923 грн., в тому числі 363938 грн. за основним платежем та 90985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході проведеної невиїзної документальної перевірки було встановлено, що Філія "Верховининськийдорбуд" TOB БК "Закарпатдорбуд", протягом 2009-2010 років мала фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ БК "Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд", зокрема з вказаними контрагентами було укладено угоди оренди дорожньо-будівельних машин, механізмів і автотранспорту, а також виконання інших робіт

Так між філією "Верховинськийдорбуд" ТОВ "БК Закарпатдорбуд" (замовник) та ТОВ "БК Спецбудмеханізація" укладено договір № 08/09 від 15 серпня 2009 року, ТОВ "Техмехбуд" укладено договір від 18.08.2009 року №12-2009, ТОВ "БК Спецдорбуд" укладено договір від 15.08.2009 року № 01/2009, оренди дорожно - будівельних машин, механізмів й автотранспорту.

Згідно з умовами даних договорів Замовник зобов'язувався самостійно доставити орендовану техніку на об'єкт і по закінченні робіт з об'єкта своїм транспортом. У випадку якщо доставка здійснюється підрядчиком, замовник повинен оплатити витрати.

Від імені ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" договори підписані директором ОСОБА_3. Місцезнаходження товариства м.Вишгород, Київської області. Згідно довідок від 30.05.2008 року № 4092, від 05.10.2008 року, від 05.08.2010 року № 1106 за вказані товариства за юридичною адресою не знаходяться, господарську діяльність не здійснюють та документів не зберігають. Фактичне місцезнаходження товариств не встановлено.

Керівником, бухгалтером та одним із засновників ТОВ "БК Спецбудмеханізація" значиться гр. ОСОБА_3, він також є керівником, засновником та бухгалтером ТОВ "Техмехбуд" і ТОВ "Спецдорбуд" та засновником ТОВ "БК Закарпатдорбуд" і ТОВ "ІБК Закарпатбудмеханізація".

Крім того, відповідно до листа Територіального Управління Держгірпромнагляду по Київській обл. та місту Києву від 11.01.2011 року № 04/89 встновлено, що по ТОВ БК "Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд", державна реєстрація та облік великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів не проводилась, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки вказані підприємства не отримували.

Аналізуючи факт надання послуг за вищенаведеними договорами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами судом встановлено та вбачається з матеріалів справи неможливість фактичного здійснення контрагентами ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення будівельних та ремонтних робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого виду робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

Отже, правочини, укладені між філією "Верховинськийдорбуд" ТОВ "БК Закарпатдорбуд" (замовник) та ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбаченні чинним законодавством, тому, відповідно, позивач занизив податок на прибуток, що призвело до порушення норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 с.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997р. № 334/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи те, що за наслідками судового розгляду доведено факт безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 10.05.2011р. № 0000132300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 454923 грн., в тому числі 363938 грн. за основним платежем та 90985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатдорбуд" до Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяЯ.М. Калинич