Ухвала суду № 33102137, 20.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.08.2013Справа № 901/1702/13За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас»

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м.Сімферополя;

2. Сімферопольської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Фонду майна Автономної Республіки Крим;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про спонукання до виконання певних дій.

За зустрічним позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м.Сімферополя

до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас»

про зобов`язання відповідача виконати пункт 2 рішення № 579 від 27.12.2013 53 сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради «Про надання згоди на передання в комунальну власність територіальної громади м.Сімферополя житлового будинку № 45 по вул. 2-й Гвардійської армії»

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом - Гладкий І.В., представник.

Від відповідачів за первісним позовом: 1. Літвінова В.В., довіреність № 1527 від 07.05.2013, представник;

2. не з'явився, повідомлений належним чином.

Від третіх осіб - не з'явились, повідомлені належним чином.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський завод пластмас» в особі ліквідатора Кухти В. М. звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м.Сімферополя, в якій просить суд зобов'язати відповідача прийняти на свій баланс (у власність територіальної громади) без додаткових умов житловий будинок №45 по вул. 2-й Гвардійської армії в м. Сімферополі, балансоутримувачем якого є ВАТ «Сімферопольський завод пластмас».

Ухвалою господарського суду від 10.07.2013 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м.Сімферополя, до участі у справі залучено іншого відповідача Сімферопольську міську раду та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

19.08.2013 від представника позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України. Але Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «уточнення» позовних вимог або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо.

Відповідно пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Але у своїй заяві представник позивача за первісним позовом по суті лише роз'яснює які з вимог відповідача за первісним позовом стосовно умов приймання у власність територіальної громади житлового будинку за адресою м. Сімферополь, вул. 2-й Гвардійської армії, 45, на його думку, слід розцінювати як додаткові, залишаючи без змін свої первісні вимоги. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не зміг пояснити яким чином треба розцінювати його заяву, чи є вона заявою про збільшення, зменшення, об'єднання позовних вимог або про заміну предмета або підстав позову.

Тому суд не приймає до розгляду заяви позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви від позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог відмовити.

Суддя В.М. Шкуро