Рішення № 3310205, 30.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 12/389/08

30.09.2008 року 12/389/08.

м. Миколаїв

за позовом: ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А.

відповідач: Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Океан”,

54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б.

про: стягнення 11415 грн. 58 коп.

Суддя Семенов А.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Письменний Д.М., довіреність № 67/01 від 08.01.08.

від відповідача Турчина С.В. довіреність №378 від 30.09.08

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11415 грн. 58 коп. заборгованості, в т.ч. 9001 грн. 48 коп. основного боргу, 1274 грн. 42 коп. збитків від інфляції, 152 грн. 45 коп. річних та 987 грн. 23 коп. пені за договором на постачання теплової енергії № 5412 від 01.10.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором на поста-чання теплової енергії в частині розрахунків за теплову енергію.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

01.10.2006 року ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” (позивач) та комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Океан” (відповідач) уклали договір про постачання теплової енергії № 5412, на виконання якого ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” (за договором Постачальник) відпус-тив Комунальному підприємству (за договором Споживач) теплової енергії за період з 12.11.07 року по 28.03.08 року на загальну суму 12726 грн. 27 коп. Це підтверджується нарядами (аркуші справи 13, 14).

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 договору, відповідач зобов’язався здійснювати оплату теплової енергії до 5 числа місяця наступного за звітним, але свої зобов’язання виконав частково, сплатив-ши лише 3724 грн. 79 коп.

Залишок заборгованості становить 9001 грн. 48 коп.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача:

- на підставі ст. 625 ЦК України 1274 грн. 42 коп. збитків від інфляції за період з 05 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року та 152 грн. 45 коп. річних за період з 05 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року;

- на підставі п.п 5.1 договору 987 грн. 23 коп. пені за період з 01 лютого 2008 року по 31 липня 2008 року.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.

Постачання теплової енергії на протязі всього періоду було незадовільним про що праців-никами відповідача були складені акти та надіслані на адресу позивача з повідомленнями про те, що температурні показники низькі та не відповідають встановленим нормам.

08.01.2008 року та 12.02.2008 року за заявою відповідача, представником позивача було зроблено заміри температури та складено акти.

18.03.2008 року та 28.03.2008 року відповідач звертався до позивача з заявами щодо пере-рахунку оплати за листопад-грудень 2007 року на підставі наданих актів. Перерахунок було зроб-

лено, сума заборгованості зменшена на 1364 грн. 97 коп. Відповідач вважає зменшення заборго-ваності недостатнім. Борг у сумі 9001 грн. 48 коп. відповідачем не визнається як необгрунтова-ний. Штрафні санкції, які нараховані на необґрунтований борг, відповідач вважає необґрунтова-ними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконува-тися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або од-ностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Підпунктом 3.9. договору передбачено, що відповідач має право “у разі порушення поста-чальником умов договору в частині постачання теплової енергії викликати представника поста-чальника за письмовим зверненням для складання та підписання акта, в якому зазначаються тер-міни, види порушень тощо. За результатами складеного акту при необхідності виконується пере-рахунок”

Згідно п.п. 3.9. договору за письмовими зверненнями відповідача 08.01.2008 року та 12.02.2008 року представником позивача було складено два акти. На підставі цих актів був зроб-лений перерахунок за надані послуги, внаслідок чого сума заборгованості зменшена та становить 9001 грн. 48 коп. Інших звернень відповідача до позивача не надходило.

Акти про неякісне опалення, які складені посадовими особами відповідача, як доказ гос-подарським судом не приймаються, оскільки були складені всупереч умов договору - без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Підпунктом 5.1. договору встановлена сплата пені за несвоєчасну оплату послуг спожива-чем.

Отже стягненню підлягає 9001 грн. 48 коп. основного боргу, 274 грн. 42 коп. збитків від ін-фляції за період з 05 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року, 152 грн. 45 коп. річних за період з 05 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року та 987 грн. 23 коп. пені за період з 01 лютого 2008 ро-ку по 01 липня 2008 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Океан”, 54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, код 34606687) на користь обласного комунального підприєм-ства “Миколаївоблтеплоенерго” (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а, код ЄДРПОУ 31319242) 9001 грн. 48 коп. основного боргу, 274 грн. 42 коп. збитків від інфляції, 152 грн. 45 коп. річних, 987 грн. 23 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов