Рішення № 33102012, 22.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №1008/4506/12 22-ц/780/4813/13 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Категорія26Доповідач у 2 інстанціїПоліщук 22.08.2013 ______________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Сліпченка О.І., Малорода О.І.

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ПАТ «Комерційний банк "Надра" звернулось в суд із вказаним позовом і з врахуванням збільшення позовних вимог станом на 4 березня 2013 року просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 055,68 доларів США, що еквівалентно 192 277,05грн., заборгованість за відсотками в розмірі 14 504,96 доларів США, що еквівалентно 192 277,05 грн., пеню за прострочення зобов'язання в розмірі 3340,14 доларів США, що еквівалентно 26 697, 72 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 2629, 70 доларів США, що еквівалентно 21 019,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11. 2007 року між ПАТ «Комерційний банк "Надра" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким відповідачу банком було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 26 297 доларів США до 18.11.2014 року зі сплатою 14,40% річних за користування кредитом із сплатою щомісячного мінімального платежу в сумі 501 доларів США. Крім цього Банк відкрив позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію, по якій 28.11.2007року перерахував 1435,82 доларів США, а 28.11.2008 року - 1230,70 доларів США на сплату страхових платежів, а позичальник зобов'язався в строки передбачені договором сплачувати мінімально необхідний платіж. Для забезпечення виконання договору із ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Взяті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 4.03.2013 року виникла вказана заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, пені та штрафу за порушення умов кредитного договору.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 21 439, 84 доларів США заборгованості за кредитом, 12 318,37 доларів США заборгованості за відсотками, 2000 доларів США пені, 1500 доларів США штрафу, що еквівалентно 297 804,87 гривень, 3219 грн. судового збору, а всього 301 023,87гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк "Надра" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на незаконність судового рішення, неповне з'ясування обставин справи, ухвалення його з порушенням матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначається про те, що зменшення судом розміру заборгованості з тіла кредиту та відсотків за користування ним на підставі розрахунку представника відповідача не ґрунтується на вимогах закону, оскільки представником позивача надано суду пояснення по розрахунку банку з роз'ясненням руху грошових коштів, яке судом не прийнято до уваги.

Крім того, на думку апелянта судом необґрунтовано зменшено розмір пені і штрафу, при цьому не перевірено матеріальне становище ОСОБА_2 і не враховано, що ним не подавалась заява про зменшення розміру неустойки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови укладеного кредитного договору, прострочив сплату кредиту та відсотків. В досудовому порядку відповідачі достроково кредитні зобов'язання не виконали, тому вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до розрахунку представника відповідача, який зроблений із врахуванням умов кредитного договору, всіх проплат на відміну від розрахунку, проведеного позивачем.

Зменшуючи розмір неустойки і штрафу, суд відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України врахував, що ОСОБА_2 залишився без роботи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, погіршення стану його здоров'я та стану здоров'я дітей.

Проте повністю погодитись із висновками суду в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом і відсотків за користування ним колегія суддів погодитись не може, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України 1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Банк) з однієї сторони і ОСОБА_2 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) з іншої сторони укладено кредитний договір «Автопакет», за яким Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 26 297 доларів США з терміном погашення до 18 листопада 2014 року із сплатою 14,40% річних та відкрив відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 1435, 82 доларів США із наданням кожного окремого траншу позичальнику строком на 12 місяців.

Відповідно до п.п.п 2.2.1. - 2.2.3, позичальник зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця вносити чергові мінімальні платежі, розмір якого по кредиту складає 501 долар США, а по кредитній лінії в порядку і на умовах, визначених п.2.2.2 Договору.

Згідно із п.3.2.1 Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що є Позичальник, а Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

28 листопада 2007 року Банк взяте на себе за Договором зобов'язання виконав, видавши ОСОБА_2 кредит в сумі 26 297 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №375 ( том 1 а.с.13), та зарахувавши 1435,82 доларів США (кредитна лінія) в рахунок страхових платежів до договору страхування від 28.11.2007 року, що підтверджується валютним меморіальним ордером№531 (том 1 а.с.27).

28 листопада 2008 року Банк в рамках відновлювальної траншевої кредитної лінії видав на ім.'я ОСОБА_2 на оплату страхового платежу 1230,70 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером№646 від 28.11.2008 року (том 2 а.с.32).

Відповідно до п.5.1 Договору «Автопакет» у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а п. 5.2 Договору передбачено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору за кожен випадок.

13 червня 2012 року Банк направив відповідачам досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором в зв'язку з порушенням позичальником обов'язків щодо щомісячного погашення кредиту у розмірі мінімального платежу 501 доларів США.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, прострочив сплату кредиту та відсотків за користування ним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом, відсотків, пені та штрафу підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів не може погодитись із висновками суду щодо взяття за основу розрахунку заборгованості, зробленого представником відповідача із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 28.11.2007 року Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 26 297 доларів США на придбання автотранспортного засобу із відсотковою ставкою 14,40% річних та відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 1435,82 доларів США на страхові платежі згідно Договору страхування із відсотковою ставкою 1,69% відсотків на місяць.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кошти, отримані у рамках кредиту та кредитної лінії з врахуванням відсотків за користування ними щомісячно у розмірі мінімально необхідного платежу по кредиту 501 доларів США, а по кредитній лінії від 133 доларів США до 68 доларів США згідно графіку (а.с.7).

Прийнявши за основу розрахунок заборгованості за кредитом, наданий представником відповідача, суд не врахував положень п.2.2.4 Договору, згідно якого якщо протягом дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платіж та/чи інші платежі, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по Договору в наступному порядку:

- прострочені відсотки за користування кредитною лінією;

- прострочені відсотки за користування кредитом;

- відсотки за користування кредитною лінією;

- відсотки за користування кредитом;

- пені та штрафи;

- прострочена сума кредитної лінії;

- прострочена сума кредиту;

- сума кредитної лінії;

- сума кредиту.

Встановлено, що ОСОБА_2 в порушення умов договору не в повному розмірі та несвоєчасно вносив мінімально необхідні платежі: за кредитом в сумі 501 долар США, а по кредитній лінії в сумі 133 доларів США з 28.11.2007 року по 27.11.2008 року, в сумі 114 доларів США з 28.11.2008 року по 27.11.2009 року, 103 доларів США з 28.11.2009 року по 27.11.2010 року, в сумі 93 доларів США з 28.11.2010 року по 27.11.2011 року, в сумі 84 доларів США з 28.11.2011 року по 27.11.2012 року, в сумі 75 доларів США з 28.11.2012 року по 27.11.2013 року.

Вказана обставина підтверджується як розрахунком заборгованості, виконаного Банком станом на 4.03.2013 року (том 2 а.с.33-35), так і розрахунком представника відповідача (том 2 а.с. 9-11).

Останній платіж за кредитом та кредитною лінією відповідачем зроблено 30.04.2009 року.

Всього відповідач сплатив за кредитом 9408,74 доларів США.

За вказаних обставин Банк обґрунтовано зараховував платежі від Позичальника в порядку визначеному п.2.2.4 Договору.

Враховуючи встановлені при апеляційному розгляді обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом.

Розрахунок заборгованості, виконаний ПАТ ««Комерційний банк «Надра», відповідає умовам кредитного договору «Автопакет» від 28.11.2007 року і тому колегія суддів приймає його за основу при визначенні заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом і заборгованості за відсотками підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24 055,68 доларів США заборгованості за кредитом, що становить 192 277,05 гривень, 14 504,96 доларів США заборгованості за відсотками, що становить 115 938,11 гривень, а всього 38 560, 64 доларів США, що становить 308 215, 16 гривень ( триста вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень п'ятнадцять копійок).

В іншій частині рішення суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи клопотання представника відповідача, ті обставини, що ОСОБА_2 залишився без роботи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, погіршення стану його здоров'я та стану здоров'я дітей, суд з дотриманням вимог ч.3 ст.551 ЦК України зменшив пеню з 3340,14 доларів США до 2000 доларів США і штраф за невиконання умов договору з 2629,70 доларів США до 1500 доларів США.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом і заборгованості за відсотками скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення:

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 24 055,68 доларів США заборгованості за кредитом, що становить 192 277,05 гривень, 14 504,96 доларів США заборгованості за відсотками, що становить 115 938,11 гривень, а всього 38 560, 64 доларів США, що становить 308 215, 19 гривень ( триста вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень дев'ятнадцять копійок).

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: