Постанова № 33101994, 20.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7332/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 33/780/545/13 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 429 20.08.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ.

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.

участю прокурора: Гончарової О.О.,

представника митниці: Захарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 4 100 доларів США, та 1 400 євро.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 02.07.2013 о 13 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин Киргизстану ОСОБА_4, який відлітав з України до Польщі, м. Варшава, літаком а/к "LОТ", рейсом № 752, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії"", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", пасажиру було поставлено запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 17 000 доларів США та 1 400 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Відліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 17 100 доларів США та 1 400 євро. Валюта знаходилась: 17 100 доларів США - у відділенні портфеля пасажира (ручна поклажа), 1 400 євро - у гаманці пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Киргизстану ОСОБА_4 готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину було пропущено 13 000 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 02.07.2013). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 100 доларів США та 1 400 євро. Сума готівки, що переміщувалась громадянином Киргизстану ОСОБА_4, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням митному органу відповідних документів, що підтверджують ввезення готівки. Таким чином, своїми діями громадянин Киргизстану ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу "О" ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0321/125120104/13, один примірник якого вручено під підпис гр. Киргизстану ОСОБА_4. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гртвень.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, не виявлено причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, не з'ясовано обставин, що пом'якшують відповідальність.

Стверджував, що поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_4 задекларував наявні в нього грошові кошти при вильоті з Киргизстану, а пересадка в аеропорті Бориспіль була вимушена та не з його вини, тому він не мав наміру пересікати митний кордон України, а тому просить постанову суду скасувати, змінити захід стягнення в межах ст. 471 МК України, саме в частині стягнення коштів в дохід держави, залишивши лише штраф у вигляді 1 700 гривень.

Вислухавши думку прокурора та представника Київської обласної митниці про залишення судового рішення без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14.06. 2013 року №0321/125120104/13, доповідною запискою інспектора Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, поясненнями ОСОБА_4 та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Посилання представника ОСОБА_3, на відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для скасування постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не мав наміру пересікати митний кордон України, а пересадка сталася не з його вини не має правового значення для вирішення питання про накладення стягнення.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_4 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 МК України.

Посилання апелянта на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст.471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разi якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв. Нормами МК України не передбачено можливості накладення стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та норми закону, суд прийшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.