Рішення № 33101880, 22.08.2013, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1207/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції до ОСОБА_2, про зняття арешту з транспортного засобу і виключення його з акту опису,

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ - 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2. Додатковою постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3. ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу. На підставі даної постанови державним виконавцем Відділу ДВС Городенківського РУЮ 26.08.2010 року складено акт опису й арешту майна яким накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2, який належить позивачу. Відділу ДВС Городенківського РУЮ уже протягом трьох років не може виконати постанову судді Городенківського районного суду, оскільки ОСОБА_2, не є власником даного автомобіля. Тому позивач і звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1, позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Просила позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджено поштовим повідомленням при матеріалах справи.

Від відділу ДВС Городенківського РУЮ до суду, надійшло заперечення на позов ОСОБА_1, в якому зазначають, що 26.08.2010 року відділом ДВС Городенківського РУЮ для виконання виконавчого документа складено акт опису й арешту майна боржника, в якому описано та арештовано автомобіль марки ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_1, у зв'язку з цим просять позовну заяву залишити без задоволення. Також відділом ДВС Городенківського РУЮ до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника , проти позову заперечують.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що:

Постановою судді Городенківського районного суду від 10.11.2009 року ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_1.

Ця постанова ніким не оскаржувалась і є чинною на даний час.

Автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 з 03.11.2009 року зареєстровано на ОСОБА_1 (а.с.6), але до того часу був зареєстрований на чоловіка позивача ОСОБА_2

Згідно Акту опису й арешту майна від 26.08.2010 року державним виконавцем Заморським В.В. було описано і накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2. Під час опису та накладення арешту була присутня ОСОБА_1 якій і було залишено даний автомобіль на зберігання (а.с.7-8).

На час розгляду справи даний автомобіль не реалізовано і кошти виручені за його реалізацію позивачу не повернуто.

Дані факти ніким не спростовано.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.28 КУпАП - оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не подано доказів того, що автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 власником якого вона являється було не правомірно описано та накладено на нього арешт працівником ДВС, а встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України згідно Постанови Городенківського районного суду у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 було описано і накладено на нього арешт, тому в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції до ОСОБА_2, про зняття арешту з транспортного засобу і виключення його з акту опису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Гайдич Р.М.