Постанова № 33101734, 16.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2581/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калинич Я. М.

при секретарі: Сабадаш В.І.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Цап М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 11 липня 2013 р. № № 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ( надалі Позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (далі - Відповідач, Інспекція ДАБК) з вимогами про визнання протиправними та скасування Постанов від 11 липня 2013 р. № № 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов'язання Інспекції ДАБК у Закарпатській області здійснити перерахунок адміністративного стягнення у виді штрафу у відповідності з визнанням ОСОБА_3 - фізичною особою (Замовником) із застосуванням відповідних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У позові Позивач вказав на те, що 26 червня 2013 року Заступником начальника Інспекції ДАБК у Закарпатській області було проведено перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, яке проводилось на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 18.10.2012 року за № ЗК 08312190938. За наслідками перевірки було виявлено недотримання Позивачем вимог законодавства та складено постанови про визнання його винним у вчиненні ряду правопорушень, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» й накладено штраф у загальній сумі 268 398 (двісті шістдесят вісім тисяч триста дев'яносто вісім) гривень. Позивач вважає оскаржувані Постанови від 11 липня 2013р. № № 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 незаконними, оскільки такими його визнано винним у недотримані вимог законодавства в якості фізичної особи - підприємця, в той час як він діяв виключно як фізична особа - Замовник будівництва об'єкту за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, його слід було притягувати до відповідальності за недотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки дані норми встановлюють відповідальність фізичних осіб - підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні таких відмовити з огляду на те, що вважає позов необґрунтованим, обставини, викладені у ньому таким, що не відповідають дійсності . Вказує на те, що Інспекція ДАБК у Закарпатській області при винесені оскаржуваних Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 діяла виключно в межах чинного законодавства України. Відомості щодо здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності як фізичної особи -підприємця встановлені згідно даних Єдиного державного реєстру. Факт здійснення ним підприємницької діяльності з будівництва об'єктів та відчуження в них нерухомого майна серед іншого підтверджується також і тим, що в Інспекцію ДАБК у Закарпатській області надходили від ОСОБА_3 документи щодо здійснення ним будівництва комерційного житлового комплексу на 16 квартир по АДРЕСА_2, 28-квартирного будинку з магазином, кафе, офісами по АДРЕСА_3 . Наведене підтверджує, що ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання та на нього поширюється дія Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗК 08312190958, виданої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 18 жовтня 2012 року ОСОБА_3 виступає як фізична особа - Замовник об'єкту будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Дана земельна ділянка придбана ним як фізичною особою у гр. ОСОБА_4 й належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2013 року, інд. номер витягу: 6226328.

Посилання Відповідача на те, що відомості про здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності встановлені згідно даних Єдиного Державного реєстру і його статус поширюється на будь- яку його діяльність не можна визнати обґрунтованими, оскільки реєстрація особи як підприємця не позбавляє його можливості діяти як фізична особа.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допущених юридичними особами та фізичними особами - підприємцями .

Застосувати норми вищезазначеного Закону до Позивача неможливо, так як він у наведених вище правовідносинах виступає як фізична особа і не фігурує як підприємець.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належно не спростував доводи позивача і не довів їх безпідставність. Інших фактичних даних, окрім посилання на те, що відомості зазначені у декларації і затверджені самою ж Інспекцією ДАБК у Закарпатській області не можуть вважатися достовірними, Відповідач не навів. Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 від 11 липня 2013 року підлягають задоволенню .

Що стосується інших позовних вимог, то такі не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи по суті не входить вирішення даних питань, зокрема, проведення перерахунків.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 69,70, 71, 86, 94, 116, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування Постанов від 11 липня 2013 р. № № 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 11 липня 2013 р. № 19-3 про визнання ФОП - ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 11 липня 2013 р. № 20-3 про визнання ФОП - ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 11 липня 2013 р. № 21-3 про визнання ФОП - ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 11 липня 2013 р. № 22- 3 про визнання ФОП - ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 11 липня 2013 р. № 23-3 про визнання ФОП - ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч.3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

3. У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Я.М. Калинич