Рішення № 33101638, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8712/13 05.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 225,39 грн..

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача: Грабовський О.О. за дов. № 3/ЗОВ від 24.12.2012 р.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суму в розмірі 17 225,39 грн., як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8712/13, призначено розгляд справи на 29.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 21.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 10.07.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/8712/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 05.08.2013 р.

12.07.2013 року до відділу діловодства суду від Управління МВС України в Івано-Франківській області надійшли документи на виконання ухвали суду.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу № 910/8712/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з повернення з відпустки.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2013 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.08.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» та Боднар Богданом Григоровичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 221-07-0424-20, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Opel Astra 0TGF69" (державний реєстраційний номер АТ 5090 АК).

07.02.2010 року на вул.. Львівській в місті Галичі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Opel Astra 0TGF69" (державний реєстраційний номер АТ 5090 АК) та транспортного засобу автомобіля «Шевроле» (державний реєстраційний номер АТ 0017 АР), під керуванням водія Росіцького І.К..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Opel Astra 0TGF69" (державний реєстраційний номер АТ 5090 АК) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Шевроле» (державний реєстраційний номер АТ 0017 АР) гр.. Росіцьким І.К. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено Довідкою Відділу Внутрішніх справ м. Галич від 22.02.2010 року за № 501 та підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу "Opel Astra 0TGF69" (державний реєстраційний номер АТ 5090 АК) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Висновку № 079 від 22.03.2010 року експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 27 316,49 грн..

Позивач страховим актом № 6077-Т від 16.04.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 17 225,39 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 1763 від 06.05.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4481442.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 17 225,39 грн..

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, заява мотивована тим, що позовна про відшкодування шкоди в порядку регресу надійшла до нього 13.05.2013 року, виплата страхового відшкодування була здійснена 06.05.2010 р., тому відповідно до ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності сплив, отже в позові необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування.

Позивач направив позовну заяву про стягнення відшкодування 17 225,39 грн. витрат в порядку регресу з відповідача 30.04.2013 року, що підтверджується штампом на конверті долученого до матеріалів справи. Позивач, виконуючи свої зобов'язання згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 17 225,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1763 від 06.05.2010 р.

За таких обставин, позивачем подано позовну заяву про відшкодування 17 225,39 грн. витрат в порядку регресу в межах строку позовної давності.

Твердження відповідача, що строк позовної давності сплив оскільки до нього позовна заява надійшла 13.05.2013 року, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, тому заява про застування строку позовної давності є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 17 225,39 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м. Київ, вул.. Обсерваторна, 17-А, код ЄДРПОУ 21626809) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 17 225 (сімнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 39 коп., 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено : 07.08.2013 року

Суддя Є.Ю. Шаптала