Рішення № 33101629, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8773/13 05.08.13

За позовом Комунального підприємства "Генічеський винзавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп"

про стягнення 63 200,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Гадупяк Ю.П. - в.о. директора

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" суму заборгованості 63 200,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8773/13, призначено розгляд справи на 29.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 21.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 10.07.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/8773/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 року справу № 910/8773/13 прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 05.08.2013 р.

15.07.2013року від представника відповідача до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

01.08.2013 року представник відповідача подав до відділу діловодства суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу № 910/8773/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.08.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з неналежною обґрунтованістю.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.08.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (Викоанвець) та Комунальним підприємством «Генічеський винзавод» (сторона 3) було укладено Договір підряду на виконання робіт № 1/2010.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених договором, замовник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням сторони - 3 і за їх рахунок здійснити прибирання території КП «Генічеський вин завод», розташованої по вул.. Леніна, 200 у м. Генічеську Херсонської області, вивезти сміття зі вказаної території на міське сміттєзвалище, а сторона -3 зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх. При неможливості виконання окремих чи усіх робіт, зазначених у п. 2.1 Договору власними силами, замовник має право залучати до їх виконання Виконавця, залишаючись повністю відповідальним при цьому перед стороною - 3 (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, ціна робіт за договором включає відшкодування витрат замовника та плату за виконані ним роботи і становить 63 200 грн. з урахування ПДВ.

Сторони домовились, що для забезпечення виконання робіт за договором сторона - 3 при його укладенні здійснює 100% передоплату Замовнику (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору строк договору починає свій перебіг у момент його підписання представниками сторін та скріплення печатками та закінчується 27 квітня 2012 року.

На виконання умов договору, позивач здійснив 100% передплату, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.04.2010 року, відповідно до якого КП «Генічеський вин завод» на виконання підрядних робіт сплатив, а директор ТОВ «Газбуд-Груп» прийняв 63 200,00 грн..

Позивач зазначає, що в порушення умов договору підряду, відповідач - ТОВ «Газбуд-Груп» прийняті на себе зобов'язання щодо виконання підрядних робіт в період дії договору не виконав.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 63 200,00 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених договором, замовник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням сторони - 3 і за їх рахунок здійснити прибирання території КП «Генічеський вин завод», розташованої по вул.. Леніна, 200 у м. Генічеську Херсонської області, вивезти сміття зі вказаної території на міське сміттєзвалище, а сторона -3 зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

З наданого позивачем видаткового касового ордеру від 28.04.2010 року вбачається, що позивач провів передоплату на виконання підрядних робіт розмірі 63 200,00 грн..

Згідно частини 2статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2 Договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, на виконання умов Договорів позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з проведення попередньої оплати на виконання підрядних робіт відповідачу належним чином, відповідачем порушено умови договору та не виконані визначені договором підрядні роботи.

Оскільки, відповідачем не виконані підрядні роботи згідно умов договору, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Доводи відповідача викладені у відзиві були досліджені судом у судовому засіданні, проте не знайшли свого законного та документального підтвердження.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» (02232, м. Київ, вул. Радунська, буд. 26 кв. 64; код ЄДРПОУ 36346878) на користь Комунального підприємства «Генічеський винзавод» (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Леніна, 200; код ЄДРПОУ 02127816) суму боргу в розмірі 63 200 (шістдесят три тисячі двісті) грн.. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.08.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала