Ухвала суду № 33101519, 22.08.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/501/13-ц

2/382/260/13

У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Представників позивачів; адвокатів; ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідача- ОСОБА_8.

Представника третьої особи; ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом; ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Провідна», третя особа; ОСОБА_7, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи-адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Карпович В.Д. мотивуючи наступним;

При розгляді даної справи головуючим по справі були порушені вимоги передбачені ч.2 ст. 160 ЦПК України, а саме; попереднє судове засідання було призначене на 28.03. 2013 року, Він та представник відповідача надали до суду повідомлення про неможливість з»явитися на вказаний день та час в судове засідання, але не дивлячись на це, головуючий суддя не відклав розгляд справи. Також головуючим і в послідуючих судових засіданнях були допущені їх процесуальні права, а тому просив відвести головуючого по с праві суддю Карпович В.Д. від ведення даної справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання по поводу заявленого к лопотання суд вважає, що підстави для відводу головуючому по с праві судді Карпович В.Д. є надумані, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Так в клопотанні про відвід вказано, що суд не задоволив їх клопотання пр. відкладення попереднього судового засідання яке було призначено на 12 годину 28 березня 2013 року. Проте, як видно із матеріалів справи клопотання представників відповідача та третьої особи були задоволені, та попереднє судове засідання було відкладено на 11.04. 2013 року.

Статтею 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Проте, в клопотанні про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д., представник відповідача не послався на жодний пункт ст.. 20 ЦПК України, а послався на ч.2 ст. 160 ЦПК України.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника третьої особи ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д,, відмовити.

Суддя Карпович В.Д.