Постанова № 33101272, 20.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 912/166/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке", с. Крутеньке, Голованівський район, Кіровоградська обл.на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року та на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 рокуу справі№ 912/166/13-г господарського суду Кіровоградської області за позовом Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. КиївдоСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке", с. Крутеньке, Голованівський район, Кіровоградська обл.простягнення 406 465, 20 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Баклан Н.Ю. (посв.№008813 від 11.10.2012 року);

від позивача: Пронін О.А. (дов.№249 від 04.12.2012 року);

від відповідача: Борисова Н.С. (дов.№108 від 10.06.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 року по справі № 912/166/13-г (судді: Шевчук О.Б., Колодій С.Б., Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" на користь Аграрного фонду України 406 465,20 грн. заборгованості, з яких: 353 448,00 грн. штрафу, 53 017,20 грн. пені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року по справі №912/166/13-г (судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.М., Виноградник О.М.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 р. по справі № 912/166/13-г залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що оскільки відповідачем не виконані умови контракту щодо поставки товару у строк до 01.11.2012 року, з нього на підставі п.7.2 контракту підлягає стягненню штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару, що складає 353 448, 00 грн. та на підставі п.7.5 контракту пеня в сумі 53 017,20 грн. за період з 02.11.2012 року по 01.12.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 року по справі №912/166/13-г повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від Аграрного фонду до суду надійшли письмові пояснення, в яких просять касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року залишити без змін.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав вимоги та доводи викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представники прокуратури та позивача, у судовому засіданні, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" укладено форвардний біржовий контракт №755Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, предметом якого є зобов'язання Продавця передати Покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а зобов'язанням Покупця прийняти товар та оплатити його. (п.1.1. контракту).

Вартість товару становить 1 767 240 грн. 00 коп. (п.1.6. контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту, встановлено, що Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю Товар на базисі поставки EXW ТОВ "Голованівське ХПП", Кіровоградська область, в термін до 01.11.2012р.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту. (п.2.2. контракту).

Пунктом 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів,передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту. (п.5.3 контракту).

За невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару. (п.7.2. контракту).

У разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктом 5.1 та 5.3 цього Контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу. (п.7.4. контракту).

Відповідно до пункту 7.5 контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Пунктом 10.3 контракту встановлено, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов контракту №755Ф позивач платіжним дорученням № 1 126 від 02.07.2012 р. перерахував на поточний рахунок відповідача 50 % попередньої оплати за пшеницю, а саме: 883 620,00 грн., зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012 р.; відповідач свої зобов'язання за контрактом стосовно поставки позивачу товару в термін до 01.11.2012 р. не виконав, направив на адресу позивача повідомлення № 175 від 20.07.2012 р. та № 168 від 14.09.2012 р. про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за вищевказаним контрактом; платіжним дорученням № 730 від 07.11.2012 р. повернуло Аграрному фонду здійснений ним авансовий платіж (попередню оплату) за контрактом № 755 Ф.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" на користь Аграрного фонду України 20% штрафу у розмірі 353 448,00 грн. та 53 017,20 грн. пені за період з 02.11.2012 року по 01.12.2012 року суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не виконано умов контракту щодо поставки товару, за що пунктами 7.2 та 7.5 контракту передбачена відповідальність.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій не дана належна оцінка умовам форвардного біржового контракту №755Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 24.05.2012 року.

У пункті 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Таким чином, згідно з умовами контракту покупець мав перерахувати продавцеві авансовий платіж до 29.05.2012 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кошти у розмірі 883 620,00 грн. надійшли на рахунок продавця тільки 20.07.2012 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1 126 від 02.07.2012 року. Тобто, задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій посилалися на не виконання відповідачем умов контракту, при цьому не дали оцінку порушенню позивачем умов контракту, а саме п.5.1 контракту.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 616 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Крім того, статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.7. форвардного біржового контракту №755 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна встановлено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій не дана належна правова оцінка, з урахуванням п.6.7. контракту та ч.3 ст.538 ЦК України, Повідомленню №175 від 20.07.2012 року (а.с.46), якими Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" повідомляло Аграрний фонд про відмову від виконання зобов'язання за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №755Ф від 24.05.2012 року на підставі п.6.7 Контракту, у зв'язку з невиконанням покупцем свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар у строк та у розмірі передбачені Контрактом.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке", с. Крутеньке, Голованівський район, Кіровоградська обл. задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 року у справі №912/166/13-г скасувати.

3. Справу №912/166/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суддів.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко