Постанова № 33101269, 20.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 910/2203/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 рокуу справі№ 910/2203/13господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК."доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"простягнення 614 761 грн. за участю представників: від позивача: Дружинін Є.Є.,від відповідача: Пономарьов М.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПРОМІК." звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Зв'язоктехсервіс" про стягнення заборгованості за договором підряду № 209-08/11 від 12.09.2011 в розмірі 614761грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань із оплати виконаної роботи по розробці робочого проекту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2013 (суддя Картавцева Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 (судді: Кондес Л.О. - головуючий, Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.), позов задоволено повністю.

Господарські суди виходили з того, що відповідач в порушення ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України своєчасно не заявив про недоліки робочого проекту, а тому не звільняється від обов'язку оплатити роботу.

У касаційній скарзі ТОВ "Зв'язоктехсервіс" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та відправити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказав, що судом апеляційної інстанції не враховано норми ч.4 ст. 853 ЦК України, за якою у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Таким чином, судом було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи. Також, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції помилково не враховано участь представника позивача у робочій нараді, на якій розглядався виконаний позивачем робочий проект, не враховано доказів, які свідчать про виявлені недоліки у виконаній позивачем роботі. Крім того, суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків ДП "НЕК "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи, яку не залучено до участі у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 у справі №910/2203/13 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.08.2013 у справі №910/2203/13 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПРОМІК." просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, у зв'язку з її необгрунтованістю.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 12.09.2011 між ТОВ "ПРОМІК." як виконавцем та ТОВ "Зв'язоктехсервіс" як замовником укладено договір підряду № 209-08/11, за яким виконавець взяв на себе зобов'язання у 2011 році виконати за технічним завданням замовника роботи із розробки робочого проекту "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" (інв. №51558, інв. №41559) №69-140 ("Робочий проект") Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго", а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи. Виконавець 08.12.2011 передав замовнику розроблену технічну документацію у 8-ми томах із кресленнями у 5-ти примірниках кожний том документації.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що претензій щодо недоліків проектної документації виконавцю пред'явлено не було і замовник вказану роботу не оплатив. Господарський суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про проведення експертизи та не прийняв до уваги додатково додані докази. З урахуванням положень ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду передчасними.

Так, за ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зі встановлених судами обставин вбачається, що 27.12.2011 відбулася нарада за участю представників позивача, відповідача та Дніпровської ЕС ДП НЕК "Укренерго", на якій розглядався Робочий проект "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" ділянок опор №69-140. Судами встановлено, що скаржник вказує, що Рощин А.В., як уповноважений компетентний представник позивача, визнав недоліки в проекті, що відображено в протоколі наради від 27.12.2011. Тому апеляційним господарським судом передчасно визначено, що жодних претензій щодо недоліків проектної документації виконавцю пред'явлено не було та що участь працівника позивача Рощина A.B. у робочій нараді не тягне за собою жодних правових наслідків.

Встановивши, що робочий проект виконувався на замовлення Дніпровської ЕС ДП НЕК "Укренерго", господарський суд апеляційної інстанції з метою повного та об`єктивного розгляду справи не з`ясував думки останнього щодо якості виконаних робіт.

Замовник отримав зауваження від ДП НЕК "Укренерго" в листі №25/4874 від 19.12.2011.

Судом апеляційної інстанції не враховано вказаних вище норм права, не досліджено належним чином обставини справи та помилково застосовано до спірних правовідносин ст.882 ЦК України, яка регулює правовідносини з будівельного підряду. Натомість не враховано приписів параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

За ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Крім того, суди вдалися до висновків з питань, які потребують спеціальних знань. Касаційна інстанція вважає, що апеляційним господарським судом належним чином не досліджено наявності підстав для застосування ч.4 ст.853 ЦК України щодо призначення експертизи, а тому передчасно відмовлено в задоволенні відповідного клопотання.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права. Прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду не відповідає вищенаведеними нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Справа направляється на новий розгляд до апеляційного господарського суду, під час якого необхідно взяти до уваги вищевикладене, врахувати положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дослідити наявність підстав для призначення експертизи, розглянути питання залучення до участі у справі та надання пояснень Дніпровською ЕС ДП НЕК "Укренерго", дослідити інші наявні у справі докази і зважаючи на встановлені обставини вирішити спір з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з дотриманням розділу ХІІ ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Зв'язоктехсервіс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі №910/2203/13 скасувати.

Справу №910/2203/13 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко