Постанова № 33101232, 21.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 910/3860/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М .- головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргукомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" на рішеннягосподарського суду міста Києва від 24.04.2013 р.та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р.у справі № 910/3860/13 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Київгаз"докомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району"простягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 148 758,15 грн. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.08.2013р.

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Лебедєв Ю.В. (дов. від 13.03.2013р.);

відповідача: Біденко І.П. (дов. від 02.01.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013р. Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" про стягнення заборгованості за спожитий відповідачем протягом лютого 2010р. - грудня 2012р. природний газ у розмірі 148 758,15 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.04.2013р.), з яких: 130 255,49 грн. основного боргу, 9 389,42 грн. інфляційних втрат та 9 113,24 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між сторонами Договором на постачання природного газу від 01.01.2008р. №1050401 в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитого протягом спірного періоду природного газу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. у справі №910/3860/13 (суддя - Паламар П.І.) позов ПАТ "Київгаз" задоволено, визначено до стягнення із КП "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" на користь ПАТ "Київгаз" 130 255,49 грн. боргу, 9 389,42 грн. збитків від інфляції за час прострочення, 9 113,24 грн. 3% річних з простроченої суми. Витрати по сплаті судового збору покладені на відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Корсакова Г.В.), апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. у справі №910/3860/13 - без змін.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з урахуванням пояснень від 15.08.2013р.), в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду м.Києва від 24.04.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. у справі №910/3860/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Київгаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київгаз", (далі по тексту - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством Голосіївської районної в м. Києві ради "ЖЕО-105", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" (далі по тексту - відповідач, одержувач) був укладений Договір на постачання природного газу №1050401 (далі по тексту - Договір), згідно якого постачальник зобов'язувався здійснювати постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні одержувача, згідно додатку №1 до Договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного газу та наданих йому послуг.

Строк дії Договору відповідно до умов п.8.1. встановлений з 1 січня 2008р. до 1 січня 2013р. та вважається пролонгованим на такий самий строк, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

На виконання умов вказаного Договору позивач протягом лютого 2010р. - лютого 2013р. поставив відповідачу 2 847 447 куб. м. природного газу загальною вартістю 2 065 105,67 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином завіреними копіями актів передачі-приймання природного газу.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що на підставі укладеного між сторонами Договору у позивача та відповідача виникли цивільні правовідносини, предметом яких була поставка природного газу постачальником відповідачу за плату. Відтак, зобов'язаною стороною за укладеним Договором є саме Комунальне підприємство (відповідач), на яке згідно з умовами Договору покладено обов'язок своєчасної сплати вартості спожитого природного газу, а не на мешканців житлових будинків, які знаходяться на балансі або в оперативному управлінні Комунального підприємства.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції, вважає висновки господарських судів про задоволення позовних вимог передчасними, з огляду на таке.

Як свідчать умови укладеного між сторонами договору, обов'язок відповідача оплачувати поставлений позивачем мешканцям житлових будинків, які є фактичними споживачами, природний газ, обмежується сумою коштів, яка надійшла від цих мешканців та від уповноважених установ і організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу.

Самостійно та власними коштами здійснювати погашення боргів населення на користь позивача відповідач не зобов'язувався. До його обов'язку віднесено лише забезпечення надходження коштів від мешканців та від уповноважених установ і організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій шляхом стягнення заборгованості через суд.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поза увагою судів залишилися умови п.2.9 та п.2.10 договору № 105040 від 01.01.2008р. Згідно, яких якщо одержувач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця, то він зобов'язується забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир-безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг (п.2.9. Договору).

Згідно п.2.10 Договору суми коштів, які надійшли від уповноважений установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу одержувач зобов'язувався перераховувати постачальнику протягом трьох банківських днів з дня отримання.

У разі нездійснення окремими мешканцями квартир до 10 числа кожного наступного за звітним місяця нарахованих їх платежів, або у разі не надходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ, одержувач повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення оплати за спожитий газ мешканцями квартир та уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій, а саме шляхом стягнення заборгованості через суд.

Крім того, суди не встановили, чи користується відповідач послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, а також чи виникли зобов'язання у відповідача щодо перерахування коштів позивачу.

Отже, суди попередніх судових інстанцій припустилися неправильного застосування приписів ч.1 ст.47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої

інстанції, при новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі № 910/3860/13 скасувати. Справу № 910/3860/13 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.