Ухвала суду № 33100620, 19.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1160/13

ун. № 759/12459/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000088 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 5 400 шт. на загальну суму 540 тис. грн.; номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт. на загальну суму 300 тис. грн.; номіналом 500 грн. у кількості 1 300 шт. на загальну суму 650 тис. грн.; номіналом 50 грн. у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. грн.; номіналом 20 євро у кількості 200 шт. на загальну суму 4 тис. євро; номіналом 50 євро у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. євро, які були вилучені в офісному приміщенні ТОВ «Нейрон» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, №4 ТРЦ «Комод» 7-й поверх під час обшуку згідно протоколу обшуку від 07.08.2013 року, на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2013 року про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтоване наступним. В провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110080000088 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що відповідно до рапорту ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві директор підприємства ТОВ «Нейрон» гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час ведення фінансово-господарської діяльності з АТ «Макрохім» за попередньою змовою спільно здійснювали діяльність, направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1, надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Нейрон» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, №4, ТРЦ «Комод» 7-й поверх з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Нейрон» по взаємовідносинам з АТ «Макрохім», що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності, а також майна, яке було здобуто злочинним шляхом, які мають значення для встановлення інтини у справі. 07.08.2013 року при проведенні обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Нейрон» із сейфу вилучено грошові кошти: номіналом 100 грн. у кількості 5 400 шт. на загальну суму 540 тис. грн.; номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт. на загальну суму 300 тис. грн.; номіналом 500 грн. у кількості 1 300 шт. на загальну суму 650 тис. грн.; номіналом 50 грн. у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. грн.; номіналом 20 євро у кількості 200 шт. на загальну суму 4 тис. євро; номіналом 50 євро у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. євро. 09.08.2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання заступника начальника СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 про накладання арешту, накладено арешт на вилучені грошові кошти.

ОСОБА_3 вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 172, 173 КПК України та є необґрунтованою, у зв’язку з відсутністю будь-якого обґрунтування накладення арешту, клопотання про накладення арешту на грошові кошти вирішувалось за відсутності директора та представника ТОВ «Нейрон», слідчим суддею не було встановлено статусу грошових коштів, не достатньо досліджено підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують право власності ТОВ «Нейрон» на грошові кошти, не встановлено наслідків накладення арешту на майно для інших осіб. В кримінальному провадженні №32013110080000088 директору ТОВ «Нейрон», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не пред’явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. Заявник зазначає, що вилучені грошові належать йому, доказом чого є укладений договір позики від 05.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, відповідно до якого останній надав у борг ОСОБА_3 суму в розмірі 1 600 000, 00 грн., які зберігались у сейфі робочого кабінету за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, №4 ТРЦ «Комод» 7-й поверх, кімната №42, про що під час обшуку було повідомлено працівникам СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. ОСОБА_3 додатково повідомив, що вилучені кошти він позичив у ОСОБА_10 для придбання квартири своїй сім’ї.

Прокурор і слідчий заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця. Свідок пояснив, що він давно товаришує з ОСОБА_3, 26.07.2013 року ОСОБА_10 продав квартиру, після чого до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням надати позику. 05.08.2013 року свідок і ОСОБА_3 уклали договір позики, в цей же день ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 1 600 000, 00 грн. згідно умов договору позики. Свідок зазначив, що ОСОБА_3 йому говорив, що кошти йому потрібні для придбання квартири своїй сім’ї.

Встановлено, що СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110080000088 від 27.06.2013 року, відносно службових осіб ТОВ «Нейрон» (код ЄДРПОУ 32980565), за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року надано дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1 на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Нейрон», при проведенні якого 07.08.2013 року були вилучені грошові кошти. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року накладено арешт на вилучені грошові кошти.

Клопотання слідчого про арешт майна було обґрунтоване тим, що санкція ч. 3 ст. 212 КК України, за якою проводиться досудове розслідування по даній справі, передбачає конфіскацію майна, у зв’язку із чим ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2013 року ОСОБА_10 і ОСОБА_3 уклали договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав 1 600 000 грн. Вказані кошти ОСОБА_3 зберігав у своєму сейфі в офісі за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, №4 ТРЦ «Комод» 7-й поверх, кімната №42. Дані обставини не заперечуються та жодним чином не спростовані іншими учасниками процесу. У підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надав договір позики, копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто в судовому засіданні. Також пояснення ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10 Вказані кошти під час обшуку були вилучені слідчим і в подальшому на них накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт – це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Встановлено, що ОСОБА_3 не повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Частина 1 статті 276 КПК України передбачає, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, то станом на час розгляду клопотання можна стверджувати, що ОСОБА_3 не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, щодо нього не обиралися передбачені КПК України запобіжні заходи і у слідчого відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3, оскільки на даний час він не є особою на чиє майно може бути накладено арешт, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені та арештовані грошові кошти є власністю ОСОБА_3 і набуті останнім на підставі договору позики. У зв’язку із наведеним, такі кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що виключає можливість накладення арешту на них.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На даний час цивільного позову в кримінальному провадженні не подано, ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 5 400 шт. на загальну суму 540 тис. грн.; номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт. на загальну суму 300 тис. грн.; номіналом 500 грн. у кількості 1 300 шт. на загальну суму 650 тис. грн.; номіналом 50 грн. у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. грн.; номіналом 20 євро у кількості 200 шт. на загальну суму 4 тис. євро; номіналом 50 євро у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. євро, які були вилучені в офісному приміщенні ТОВ «Нейрон» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, №4 ТРЦ «Комод» 7-й поверх, під час обшуку 07.08.2013 року, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000088 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів номіналом 100 грн. у кількості 5 400 шт. на загальну суму 540 тис. грн.; номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт. на загальну суму 300 тис. грн.; номіналом 500 грн. у кількості 1 300 шт. на загальну суму 650 тис. грн.; номіналом 50 грн. у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. грн.; номіналом 20 євро у кількості 200 шт. на загальну суму 4 тис. євро; номіналом 50 євро у кількості 100 шт. на загальну суму 5 тис. євро, який було накладено згідно ухвали слідчого судді від 09.08.2013 року по справі пр. № 1-кс/759/1113/13 (ун. № 759/12111/13-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ