Ухвала суду № 33099153, 06.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17089/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 01 серпня 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у зв'язку з тим, що позовна заява не оплачена судовим збором. Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір на рахунок УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896696, в розмірі 114 грн. 70 коп.

Крім того, не зазначені докази належності спірної квартири на праві спільної часткової власності позивачу.

Також у позовній заяві згадується співвласник квартири ОСОБА_3, в підтвердження чого необхідно надати документи та зазначити даного співвласника в якості третьої особи, вказавши її адресу проживання.

Заявлені вимоги необхідно конкретизувати з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які вважає позивач порушеними та які регулюють спірні правовідносини.

До заяви не долучено відповіді за результатами звернення позивача до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.12.2011 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2003 року, яке згадується в копіях заяв.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в подальшому ще укладався договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. У зв'язку з цим у заяві необхідно зазначити другого відповідача ОСОБА_5, вказавши його місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку якщо такі відомі, при цьому, відповідно доповнити позовні вимоги щодо відчудження квартири, або зазначити ОСОБА_5 як третю особу, у разі не заявлення до останнього будь-яких вимог.

Також до позовної заяви не долучено договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2003 року.

До позовної заяви необхідно було додати її копії та копії додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Вказані недоліки унеможливлювали відкриття провадження по справі.

Однак, позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: