Рішення № 33099018, 22.08.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2256/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири та визнання за нею права власності на спірну частку квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить встановити порядок користування квартирою квартирою АДРЕСА_1, а саме кімнату площею 11,3 кв.м. виділити для проживання ОСОБА_1, кімнату площею 17,4 кв.м. виділити для проживання ОСОБА_3, а інші приміщення залишити у спільному користуванні. Мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить 1/3 частина спірної квартири. На її вимогу добровільно розділити квартиру , або сплатити вартість часток один одному відповідач ігнорує.

В свою чергу відповідач заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину власності квартири та визнання за нею права власності на спірну частку квартири після виплати нею грошової компенсації. Мотивує свій позов тим , що ОСОБА_1 не користується своєю часткою квартири, не сплачує комунальні послуги. Також між нею та її донькою з відповідачкою склались неприязні відносини, що унеможливлює спільне користування та володіння квартирою. Крім того вона пропонує ОСОБА_1 за її частку у квартирі 38 673,02 грн. згідно проведеної оцінки.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали. Від отримання компенсації в розмірі 38 673,02 грн.за 1/3 частину квартири відмовляються, оскільки вважають вказану суму значно заниженою. В задоволенні зустрічного позову просять суд відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідач щодо задоволення позову ОСОБА_1 заперечує. Просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою підлягає завдоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав:

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія СЕК № 476418 від 20.03.13 року і/н 1409044 на праві приватної власності ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.191 ЖК України житлові спори вирішуються відповідно до закону.

Згідно ст.ч.2 ст. 183 ЦК України спірна квартира є неподільною річчю , тобто її неможна поділити без втрати цільового призначення.

Згідно п.1ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Оскільки позивач звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування спірною квартирою і бажає отримати для проживання меншу за розміром кімнату, так як її частка в квартирі є меншою за частку відповідачки , а інші приміщення передати в спільне користування суд , вважає, заявлені вимоги ОСОБА_1 законними та задовольняє їх.

Що стосується зустрічного позову, то в його задоволенні слід відмовити , оскільки позивач не бажає отримувати від відповідачки визначену останньою грошову компенсацію вартості частки квартири , яка згідно ч.2, п.2 ст.364 ЦК України може бути отриманою лише за згодою співвласниці квартири, тому правові підстави для припинення права власності позивача 1/3 частини квартири та визнання за відповідачкою права власності на частку май на позивача відсутні.

Позивач від сплати судового збору звільнена згідно п.10 ст.5 ЗУ « Про судовий збір», тому згідно ст.88 ЦПК України його слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст.183,364 ЦК України ст. 191ЖК України, ст. ст.3, 10, 60,88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме кімнату площею 11,3 кв.м. виділити для проживання ОСОБА_1, кімнату площею 17,4 кв.м. виділити для проживання ОСОБА_3. Коридор площею 8,7 кв.м.,кухню площею 7,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,9 кв.м., туалет площею 1,4 кв.м., вбудовані шафи площею 0,4 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 114.70 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на спірну частку квартири відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький