Постанова № 33098575, 19.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа№ 911/2038/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Тітаренко О.О. - представник (за довіреністю)

від відповідача: Дорошенко Ю.Ю. - представник (за довіреністю)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2013р.

у справі №911/2038/13 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Люмен»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №181/08 від 05.09.2008р. та на підставі Договору поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2013р. було порушено провадження у справі №911/2038/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2013р. провадження у справі №911/2038/13 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/12263/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2013р. та передати справу до Господарського суду Київської області для розгляду.

Апелянт зазначає, що для зупинення провадження у справі законних підстав не було, а отже ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 79, 86 ГПК України та норм матеріального права (ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України).

Так, скаржник зазначає, що правове обгрунтування суду щодо обставин неможливості розгляду справи №911/2038/13 до вирішення справи №910/12278/13 ґрунтується лише на припущеннях відносно можливого результату розгляду справи про визнання припиненим договору поруки. Судом першої інстанції, на думку апелянта, не вказано, чому саме і які саме обставини, що мають значення для вирішення справи №911/2038/13 та на даний момент встановлюються у справі №910/12278/13, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах даної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» надало суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, з огляду на її необґрунтованість, а ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2013р. без змін, як таку, що відповідає законодавству.

У відзиві зазначається, що визнання Господарським судом міста Києва поруки припиненою (справа №910/12263/13) позбавить позивача права вимагати стягнення заборгованості з відповідача як майнового поручителя ПАТ «Люмен», відповідно, вимоги позивача, заявлені у справі №911/2038/13, не матимуть законних підстав та не підлягатимуть задоволенню, з огляду на що, господарська справа №911/2038/13 про стягнення заборгованості з відповідача як майнового поручителя є тісно пов'язаною з іншою господарською справою №910/12263/13 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.08.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Ухвалою, що оспорюється позивачем, зупинено провадження по даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва спору по суті у справі №910/12263/13.

Як вбачається, справою №910/12263/13 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Люмен» про визнання припиненою поруки за Договором поруки SU-1/181/08 від 05.09.2008р., укладеним ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс», з моменту укладення між ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Люмен» 31.05.2010р. Додаткової угоди №6 до Кредитного договору №181/08 від 05.09.2008р., тобто з 31.05.2010р. Вирішуючи спір про припинення поруки суд встановлює, зокрема, обставини та підстави, з якими закон або договір пов'язує припинення поруки.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №181/08 від 05.09.2008р. через неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Люмен» своїх обов'язків за цим Договором та може бути стягнута з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», у разі встановлення по даній справі факту наявності такої заборгованості. При цьому колегія суддів відмічає, що встановлення факту наявності заборгованості за кредитним договором не потребує встановлених обставин по справі №910/12263/13 щодо припинення поруки чи навпаки відсутності підстав для припинення поруки.

Таким чином, оскільки предметом спору по справі №910/12263/13 є визнання припиненою поруки за Договором поруки SU-1/181/08 від 05.09.2008р., укладеним ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс», а спір по справі №911/2038/13 виник з приводу невиконання умов Кредитного договору Приватним акціонерним товариством «Люмен», то судова колегія приходить до висновку, що встановлення фактів стосовно наявності чи відсутності підстав для припинення поруки по справі №910/12263/13 не може вплинути на оцінку доказів по справі №911/2038/13, та є свідченням того, що ці дві справи не є пов'язаними між собою.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2013 р. у справі №911/2038/13 скасувати.

3. Справу №911/2038/13 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Зеленін В.О.

Пашкіна С.А.