Ухвала суду № 33098546, 21.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2013 року Справа № 901/1587/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 15 липня 2013 року у справі №901/1587/13

за позовом приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11, Запоріжжя, Запорізька область, 69005)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" (вул. Амурська, 35, Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055)

товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97020)

про стягнення 123138,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року у справі №901/1587/13 (суддя Соколова І.О.) позов приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" суму основного боргу у розмірі 73 582,00 грн., 19 499,23 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами , 22 074,60 грн. - штрафу та 7 983,14 грн. - збитків , а всього - 123 138,97 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з не своєчасним отриманням зазначеного судового акту господарського суду.

Заявник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду від 15 липня 2013 року було отримано стороною 31 липня 2013 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано стороною пізніше встановленого строку, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів визнала поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року у справі №901/1587/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді В.І. Гонтар

І.В. Черткова

Розсилка з повідомленням:

1. приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11,Запоріжжя,Запорізька область,69005)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" (вул. Амурська, 35,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97020)