Постанова № 33098529, 21.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р.Справа № 915/742/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Райффазен Банк Аваль" - не з'явився

від гр. ОСОБА_3 - не з'явився

від ПП „СП „Юстиція" в особі Миколаївської філії - Колитаєв В.В., Даниленко С.В.

від Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ - Онісіч С.О., Нечипуришина Ю.А.

від гр. ОСОБА_8 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2013 р.

у справі № 915/742/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль"

до відповідачів

приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство «Юстиція" в особі Миколаївської філії

Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

при участи третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9

гр. ОСОБА_8

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.06.2013 р. (суддя Олейняш Є.М.) відмовлено в позові публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" (далі також - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", Позивач, Банк, Скаржник-1) до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії (далі також - ПП „СП „Юстиція", Відповідач-1) та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі також - Ленінський ВДВС ММУЮ, ДВС, Відповідач-2); судові витрати покладено на Позивача.

Судове рішення прийняте на підставі висновків місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в чому саме полягає порушення або невизнання його права, за захистом якого Банк звернувся до суду; Позивач не довів суду наявності правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, задовольнивши позов Банку та визнавши недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку площею 991,5 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, які відбулись 21.03.2013 р. та оформлені протоколом № 11/11/13/і-11. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при винесенні зазначеного рішення були неповно досліджені обставини справи, оскільки прилюдні торги зазначеного майна відбулись при порушенні вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 р. № 68/5, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (далі також - Тимчасове положення), а саме був порушений порядок подання заяви про проведення таких прилюдних торгів та порядок повідомлення про них.

Також не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням з апеляційною скаргою звернулась гр. ОСОБА_3 (далі також - гр. ОСОБА_3, Скаржник-2), яка просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі. Свої вимоги гр. ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вказане рішення винесене з грубим порушенням вимог чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Так Скаржник-2, зокрема, зазначає, що в порушення вимог 64, 87 ГПК, місцевим судом не направлялись на його адресу винесені ухвали суду. Також гр. ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до положень п. 2.2 Тимчасового положення, а також приписів ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, вона є стороною у справі про визнання недійсними прилюдних торгів, як особа, якій належить майно, а оскільки за вимогами чинного ГПК України гр. ОСОБА_3, як фізична особа, не може бути позивачем та відповідачем у господарському процесі, то місцевий суд повинний був припинити провадження у цій справі. Також Скаржник-2 звертає увагу, що місцевий суд помилково в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що інформаційне повідомлення № 485693 щодо продажу будинку, опубліковане у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки таке повідомлення здійснене з порушенням пп. 5 п. 3.6, п. 3.9 Тимчасового положення, а надані відповідачами у справі документи не відповідають встановленим ч. 2 ст. 36 ГПК України вимогам.

В судове засідання представники скаржників та гр. ОСОБА_8 не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином. Про причини своєї неявки зазначені особи апеляційну інстанцію не повідомили, їх явка обов'язковою не визнавалась, а відтак, судова колегія приходить до висновку, що обставини, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні відсутні, права сторін і учасників процесу, які не з'явились, не порушені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесене з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваної рішення відсутні зважаючи на таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2009 р. був задоволений позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ФОП ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно, та стягнуто з останньої на користь Банку заборгованість у сумі 148 381, 83 доларів США, що еквівалентна 873 286, 42 грн., шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку на підставі договорів № 1017 від 19.06.2006 р. та № 1287 від 25.07.2006 р., а саме: на житловий будинок, загальною площею 391,5 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, заставною вартістю 279 549, 00 дол. США та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, заставною вартістю 32 528, 12 дол. США; крім того вказаним рішенням стягнуто з ФОП ОСОБА_9 на користь Банку 8 430, 09 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного судового рішення господарським судом Миколаївської області 10.02.2009 р. видано наказ, який пред'явлено до виконання. Постановою Ленінського ВДВС ММУЮ від 11.10.2012 р. відкрите виконавче провадження № 34680061 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2009р.

22.01.2013 р. між Ленінським ВДВС ММУЮ та ПП „СП „Юстиція" в особі Миколаївської філії було укладено договір № 11/11/13/і-11 (а. с. 173-175), предметом якого стало здійснення Сторонами дій, пов'язаних з реалізацією арештованого за виконавчим провадженням № 34680061 майна - житлового будинку загальною площею 391,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю такого майна (визначеною висновком експерта від 16.11.2012 року) в сумі 301560,00 грн.

Призначені на 08.02.2013 року прилюдні торги зазначеного арештованого майна не відбулись за відсутністю покупців, зважаючи на що Ленінським ВДВС ММУЮ на підставі ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" було проведено переоцінку вартості арештованого майна та вартість після 25% уцінки склала 226 170, 00 грн. (а. с. 185-186).

21.03.2013 року ПП „СП „Юстиція" були проведені повторні прилюдні торги зазначеного арештованого майна, про що складено протокол № 11/11/13/і-11 (а. с.199). У названих торгах прийняли участь гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_8, остання стала переможцем з запропонованою ціною 226 250, 00 грн.

ПАТ „Райффазен Банк Аваль" звертаючись до суду першої інстанції з позовом, з врахуванням уточнень до нього, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку пл. 391, 5 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, які відбулися 21.03.2013 року та оформлені протоколом № 11/11/13/і-11, посилаючись на те, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 41, 43 Закону України „Про іпотеку", п. 1.4, 3.6, 3.9 Тимчасового положення.

Відповідно до приписів ст. 41 Закону України „Про іпотеку", реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону; реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Положеннями ст. 43 вказаного закону передбачено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення; початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки; організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію; організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу; не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Згідно до вимог п. 1.4. Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку". Приписами п. 3.9 Тимчасового положення визначено, що зміст інформаційного повідомлення (про проведення публічних торгів) повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна;) його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Вимогами п. 3.9 Тимчасового положення встановлено якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації (про проведення публічних торгів) додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

Дослідивши наведені вище положення чинного законодавства та наявні докази у справі судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що Позивачем не доведено суду наявності правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, як свідчать матеріали справи, повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна були призначені, відповідно до вимог ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження", на 21.03.2013 р. з додержанням передбаченого п. 4.6 Тимчасового положення строку, оскільки попередні прилюдні торги, які були призначені на 08.02.2013 р., не відбулись.

27.02.2013 р., відповідно до вимог п. п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 4803773, на спеціалізованому веб-сайті https://trade.informjust.ua/ було розміщене повідомлення № 485693 (а. с. 66-68), яке повністю відповідає наведеним вище законодавчим вимогам. Також повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено в газетах Партнер „Інформ" та „Взгляд" (а. с. 191-193).

Крім того ПП „СП „Юстиція" на вимогу апеляційної інстанції додатково надані докази окремого повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів арештованого майна, відповідно до вищенаведених вимог п. 3.11 Тимчасового положення, Ленінського ВДВС ММУЮ (лист від 27.02.2013 р. вих. № 1394)., гр. ОСОБА_9 та ПАТ «Райффазен Банк Аваль» ( лист від 27.02.2013 р. вих. № 1395).

Отже, наявними в справі доказами повністю спростовуються посилання Позивача на порушення законодавчих вимог щодо не повідомлення про проведення прилюдних торгів арештованого майна 21.03.2013 р., які наводяться ним в позовній заяві та апеляційних скаргах.

Не приймаються до уваги та відхиляються судовою колегією і посилання гр. ОСОБА_9 на те, що місцевий господарський суд повинен був припинити провадження у справі, оскільки за змістом вимог ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України за своєю природою прилюдні торги є багатостороннім правочином і належать до угод купівлі-продажу, відповідно такими сторонами є боржник і покупець, а оскільки гр. ОСОБА_9, як власник майна, так гр. ОСОБА_8, як покупець майна, є фізичними особами, то позов Банку не підлягає розгляду у господарських судах.

Так, як свідчить позовна заява ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", останній звернувся з позовом не до гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_8, а саме до ПП „СП „Юстиція" та Ленінського ВДВС ММУЮ, а зазначені фізичні особи залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відтак, оскільки і Позивач і Відповідачі у справі є юридичними особами, то місцевим господарським судом цілком правомірно, відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, розглянув позов та прийняв правомірне судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція відмовляє у задоволенні апеляційних скарг ПАТ „Райффазен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2013 р. залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова підписана 22.08.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.