Рішення № 33098396, 19.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/12189/13 19.08.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12189/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд», м. Київ,

про стягнення 195 872,81 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Пацалюка С.П. (довіреність від 20.05.2013 №24);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (далі - ТОВ «Термосантехсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» (далі - ПАТ «Корпорація Укржилбуд») 190 556,68 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 13.04.2009 № 5 (далі - Договір); 5 316,13 грн. 3% відсотків річних, а всього 195 872,81 грн.

Позов мотивовано тим, що: відповідно до укладеного ТОВ «Термосантехсервіс» і ПАТ «Корпорація Укржилбуд» Договору позивач виконав комплекс робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12 (прокладення зовнішніх мереж водопроводу) на суму 1 000 642,01 грн.; відповідач оплатив вартість наданих послуг частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, отже, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість на суму 190 556,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2013 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Станом на 19.08.2013 відповідач викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 27.06.2013 і 15.07.2013 вимог не виконав, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.08.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Термосантехсервіс» (підрядник) та ПАТ «Корпорація Укржилбуд» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- позивач зобов'язався виконати комплекс підрядних робіт з улаштування зовнішніх та внутрішніх мереж: тепломережі, водопроводу, каналізації та водопровідної каналізації по вул. М. Амосова, 12 у Солом'янському районі м. Києва, а генпідрядник зобов'язався прийняти виконану субпідрядником роботу згідно з актом приймання-передачі (КБ-2В), і оплатити її (пункт 1.1 Договору);

- кожен комплекс робіт за Договором оформлюється окремою Додатковою угодою до Договору, договірною ціною (додаток № 1 до Додаткової угоди), які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- остаточний розрахунок за виконані роботи генпідрядник субпідряднику здійснює після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за Договором та Додатковою угодою протягом 5 (п'яти) робочих днів (пункт 5.3 Договору).

На виконання пункту 1.2 Договору 13.04.2009 сторонами укладено: додаткову угоду № 1 з додатком № 1; 18.05.2009 додаткову угоду № 2 з додатком № 1; 25.05.2009 додаткову угоду № 3 з додатком № 1; 16.06.2009 додаткову угоду № 4 з додатком № 1; 16.11.2009 додаткову угоду № 5 з додатком № 1 та 16.04.2010 додаткову угоду № 6 з додатком № 1.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 4 до Договору субпідрядник зобов'язався виконати підрядні роботи згідно з кресленнями № GP-7038-3ВК з прокладання зовнішніх мереж водопроводу (1-а черга будівництва) на об'єкті, а генпідрядник зобов'язався прийняти виконану позивачем роботу і оплатити її на визначених Договором умовах.

У пункті 2 вказаної додаткової угоди зазначено, що загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 1 076 110,80 грн. (в тому числі ПДВ 179 351,80 грн.).

На виконання Договору та додаткової угоди № 4 позивач виконав підрядні роботи на суму 1 000 642,01 грн. та передав їх, а відповідач, у свою чергу, прийняв їх за наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі: від 31.07.2009 на суму 201 218,40 грн.; від 30.11.2009 на суму 474 657,60 грн.; від 30.11.2011 на суму 104 870,40 грн.; від 29.02.2012 на суму 29 338,93 грн.; від 27.06.2012 на суму 190 556,68 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково у сумі 810 085,33 грн. і має заборгованість перед позивачем у сумі 190 556,68 грн.

У зв'язку з цим ТОВ «Термосантехсервіс» направило на адресу відповідача повідомлення від 25.01.2013 № 9, яке було отримано ПАТ «Корпорація Укржилбуд» 14.02.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді на даний лист позивач не отримав.

Жодних доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 190 556,68 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. При цьому суд враховує й підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 27.06.2012.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 5 316, 13 грн. за період з 05.07.2012 (5 робочих днів після підписання сторонами акта звіряння взаєморозрахунків) по 11.06.2013, проте здійснення перерахунку судом 3% річних за вказані періоди фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 5 356, 47 грн.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Термосантехсервіс» заявлено до стягнення 5 316,13 грн. 3 % річних, а клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

Отже, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23 б; ідентифікаційний код 22931511) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 19, кв. 8; ідентифікаційний код 33447996): 190 556 (сто дев'яносто тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 68 коп. основного боргу; 5 316 (п'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 13 коп. 3 % річних і 3 917 (три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 46 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.08.2013.

Суддя О. Марченко