Рішення № 3309836, 10.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Бориспільської міської ради V скликання

До відповідача-1 Київської обласної ради V скликання

До відповідача-2 Управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації

Третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал»

Про визнання права власності та виключення зі складу засновників

Суддя Ковтун С.А.

Від представників учасників процесу:

Від позивача Гануш О.Л. (за посв.)

Денисов О.А. (за дов.)

Від відповідача-1 не з’явились

Від відповідача-2 не з’явились

Від третьої особи не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Бориспільська міська рада V скликання до Київської обласної ради V скликання та Управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації про визнання права власності на комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал»за територіальною громадою міста Борисполя в особі позивача, а також про виключення Київської обласної ради зі складу засновників (учасників) вказаного підприємства.

Ухвалою суду від 25.03.2008 було порушено провадження у справі № 6/175 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал».

У судове засідання 19.05.2008 представники відповідачів та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Оскільки комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал»надає послуги тільки територіальній громаді м. Бориспіль позивач вважає можливим повернути його з обласної власності територіальної громади м. Бориспіль, однак звернення позивача відповідачем залишені без задоволення Крім того, залишення спірного підприємства в обласній власності порушує вимоги чинного законодавства

Відповідач-2 подав через канцелярію суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1 у судове засідання 19.05.2008 не з’явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було відхилено судом як необґрунтоване. У той же час, суд відклав розгляд справи до 23.06.2008.

23.06.2008 представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено до 10.07.2008.

10.07.2008 представник відповідача-1 до суду не з’явився, передавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Відзиву на позов подано не було.

Клопотання судом відхилено, оскільки сторона завчасно була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а тому не була позбавлена можливості направити іншого представника у судове засідання, оскільки стороною у справі є не представник, а юридична особа.

Крім того, день та час судового засідання було узгоджено судом при оголошенні перерви у судовому засіданні 23.06.2008 з представниками учасників судового процесу, а тому надання представником Київської обласної ради переваги іншій судовій справі не може оцінюватись як поважна причина нез’явлення у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

На території міста Борисполя розміщено комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал»(далі –третя особа, суб’єкт спору).

Згідно зі статутом підприємства та постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» третя особа перебуває у обласній комунальній власності.

Відповідно до вказаної вище постанови, суб’єкт спору було передано до комунальної власності області з тих підстав, що він обслуговував територіальні громади міста Борисполя та міста Українка.

Проте, наказом відповідача-2 № 15 від 28.03.1994 з-під обслуговування суб’єкта спору виведено основні фонди по Українській дільниці відділу комунального господарства та передано з обласної комунальної власності до комунальної власності м. Українка.

Починаючи з другого кварталу 1994 року, третя особа за характером та межами своєї діяльності надає послуги виключно територіальній громаді (громадянам та підприємствам) міста Борисполя.

29.06.2006 Бориспільською міською радою було прийнято рішення № 27-ІІІ-V «Про погодження прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»та комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал».

25.01.2007 позивачем повторно прийнято рішення під № 977-10-V «Про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»та комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації та світлофорних об’єктів м. Борисполя».

31.01.2007 на ім’я голови Київської обласної ради Майбоженка В.В. було направлено лист № 12-21-475 з проханням розглянути питання про передачу зазначених у рішенні № 977-10-V об’єктів у власність територіальної громади міста Борисполя.

Відповіді на цей лист не отримано, питання про передачу об’єктів на розгляд Київської обласної ради не винесено.

Станом на 1991 рік постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», Законами Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування»та «Про власність»передбачалась така форма комунальної власності, як обласна власність.

На час подання позовної заяви поняття обласної власності законодавство України не передбачає, така форма комунальної власності як обласна власність відсутня.

Обласні ради є органами місцевого самоврядування, які тільки представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в України»та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через міську раду та її виконавчі органи.

У свою чергу, матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об’єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Право комунальної власності - це право територіальної громади (сільських, селищних та міських рад) володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Територіальна громада - це жителі, об’єднані постійним проживанням у межах міста, села та селища, що є самостійною адміністративно-територіальною одиницею.

Статтею 327 Цивільного кодексу України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, тобто міські ради.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з пунктом 10 розділу V «Прикінцевих та перехідних положень»Закону України «Про місцеве самоврядування в України», обласні ради за пропозицією міських рад повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об’єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Неодноразові звернення позивача щодо передачі суб’єкта спору до комунальної власності територіально громади міста Борисполя, відповідач-1 проігнорував.

Оскільки третя особа надає послуги виключно на території міста Борисполя та задовольняє інтереси виключно цієї територіальної громади, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги щодо виключення відповідача-1 зі складу засновників (учасників) комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал»не підлягають задоволенню, оскільки не кореспондуються з повноваженнями суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій остатнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за територіальною громадою міста Борисполя в особі Бориспільської міської ради (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 04054903) право власності на комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал».

Стягнути з Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1) на користь Бориспільської міської ради (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 04054903) 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 31.07.2008