Ухвала суду № 33098231, 19.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 906/1054/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" (м.Житомир)

До: Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Житомирської міської ради від 11.07.2013 в частині

за участю представників сторін:

від позивача: Мацієвська Т.В. дов. б/н від 22.07.2013;

від відповідача: Поліщук О.Г. дов. № 26/2 від 02.01.2013;

від третьої особи: Черепяний С.О. - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії Житомирської ради 6 скликання в частині надання в оренду земельної ділянки приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс"; визнання за приватною виробничо-комерційною фірмою "Цезар" право користування спірною земельною ділянкою пропорційно до наявної частки в майні, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 73.

06.08.2013 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 19.08.2013.

Згідно уточненої позовної заяви, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 23 сесії Житомирської ради 6 скликання від 30.05.2013 № 549 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін до рішень міської ради" в частині надання в оренду земельної ділянки приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" (п.10 Додатку 2); визнати за приватною виробничо-комерційною фірмою "Цезар" право користування спірною земельною ділянкою пропорційно до наявної частки в майні, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 73.

06.08.2013 на адресу суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній з посиланням на викладені в ній обставини просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді та Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" укладати договір оренди земельної ділянки на підставі рішення 23 сесії Житомирської міської ради, заборони Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області реєструвати договір оренди земельної ділянки між Житомирською міською радою та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Нафтекс", заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції в Житомирській області погоджувати та видавати дозволи Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" та особам, які перебувають в правовідносинах з зазначеною фірмою на проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 73.

Представник позивача вищевказану заяву підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав.

Представник відповідача та третьої особи проти заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечили; повідомили, що договір оренди між ними вже підписаний і на даний час знаходиться на реєстрації.

При вирішенні вищевказаної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, заборонити укладати договір оренди земельної ділянки та проводити його подальшу реєстрацію, оскільки невжиття такого заходу до забезпечення позову, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що вищевказані заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають виконанню рішення у даній справі, не виконують функцій по збереженню або належному утриманню земельної ділянки, частина якої є об'єктом спору у даній справі, як це передбачено ст. 67 ГПК України, та ніяким чином не стосуються предмету спору.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно п.10 Додатку 2 рішення 23 сесії Житомирської ради 6 скликання від 30.05.2013 № 549 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін до рішень міської ради" приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" було надано в оренду земельну ділянку з цільовим використанням, в т.ч. для будівництва.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції в Житомирській області погоджувати та видавати дозволи Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" та особам, які перебувають в правовідносинах з зазначеною фірмою на проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 73.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" про вжиття заходів забезпечення позову вх.№12344/28 від 06.08.2013 задовольнити частково.

2. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова,12) погоджувати та видавати дозволи Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд.73, код ЄДРПОУ: 25307290) та особам, які перебувають в правовідносинах з зазначеною фірмою на проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 73.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення - "17" липня 2013 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі

5 - Державній архітектурно-будівельній інспекції в Житомирській області 10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова,12 - рек. з пов.