Рішення № 33098222, 15.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" серпня 2013 р. Справа № 3/5007/1373/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Попова О.А., дов. від 06.08.2013 р.

від відповідача: Бутейко П.Д.,дов. від 21.04.2011 р.,Мазур С.І. - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт.Миропіль Романівський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" (с.Демидів Вишгородський район Київська область)

про визнання недійсним договору поставки №7 від 15.09.2010р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання договору поставки № 7 на постачання екскаватора марки АТЕК - 881 укладений 15.09.10р. між ТОВ "Граніт" та ТОВ "Дортехсервіс - 2003" недійсним.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року по справі № 0670/6224/12 йому було відмовлено в позові до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в особі ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" про зобов'язання здійснити технічний огляд екскаватора марки АТЕК-881, 2007 року випуску та виготовити новий технічний паспорт для ТзОВ "Граніт". При цьому в мотивувальній частині постанови суду вказано: "Оскільки, в свідоцтві про реєстрацію машини власником зазначено ТОВ "Гідро-Маш-Сервіс", а не учасники договору № 7 від 15.09.2010 року про продаж екскаватора, відмова відповідачів у проведенні послуг, щодо, надання технічного огляду екскаватора, надання методичної допомоги при реєстрації та виготовлення паспорта є правомірною". З огляду на викладене, посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України позивач просить визнати недійсним оспорюваний договір.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.13р. суддею Машевською О.П. припинено провадження у справі № 3/5007/1373/12 на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.13р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.01.13р. у справі №3/5007/1373/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт. Миропіль Романівського району) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" (с. Демидів Вишгородського району Київської області) про визнання недійсним договору поставки №7 від 15.09.10р., а справу направлено на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області №33/2013 від 19.04.13р. справу №3/5007/1373/12 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого призначено для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою від 23.04.13р. суддею Маріщенко О.П. справу №3/5007/1373/12 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на "16" травня 2013 р. о 10:00.

У зв'язку з надходженням 22.04.13р. запиту №3/5007/1373/12/4253/13 від 19.04.13р., справу №3/5007/1373/12 було направлено 24,04.13р. до Рівненського апеляційного господарського суду за вих. №3/5007/1373/12/4043/13.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2013р. було зупинено провадження по справі №3/5007/1373/12, до повернення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області.

18.06.13р. провадження у справі було поновлено.

Відповідач надав суду відзив на позов, з якого вбачається, що згідно постанови від 26 вересня 2012 року Житомирський окружний адміністративний суд не вирішував питання права власності будь-якої особи на екскаватор, а лише відмовив позивачу ТОВ «Граніт» у задоволенні позову про зобов'язання відповідача вчиняти певні дії.

Житомирський окружний адміністративний суд розглядав не цивільно-правовий спір, який регулюється Цивільним кодексом України, а розглядав інший спір, який регулюється іншим законодавством України. Тому в Постанові від 26 вересня 2012 року судом не встановлено жодного факту порушення цивільного законодавства України при укладенні договору №7.

Порядок реєстрації екскаватора регулюється не Цивільним кодексом України, а іншими правовими нормами. Тому при реєстрації екскаватора не були порушені норми ЦК України.

Згідно Довідки від 18.01.2012 року №078-149, виданої Інспекцією державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації на запит Рівненського апеляційного господарського суду, екскаватор був зареєстрований за ТОВ «Гідро-Маш-Сервіс» 01.11.2007 року та знятий з обліку 19.01.2009 року для реалізації.

Запит вчинений Рівненським апеляційним господарським судом при розгляді справи №5/5007/42/11 з участю відповідача ТОВ «Граніт».

Тому ТОВ «Граніт» було обізнане зі змістом вище зазначеної Довідки про зняття екскаватора з реєстрації за ТОВ «Гідро-Маш-Сервіс».

Однак ТОВ «Граніт» подало до Житомирського окружного адміністративного суду попереднє Свідоцтво про реєстрацію екскаватора за ТОВ «Гідро-Маш-Сервіс», чим свідомо ввело суд в оману з метою отримати незаконне, але бажане для нього рішення суду.

Свідоцтво про реєстрацію екскаватора не є правовстановлюючим документом. Документом, який встановлює право власності ТОВ «Дортехсервіс-2003» на екскаватор, є Біржова угода №014241/1 від 14 червня 2010 року, укладена між продавцем ТОВ «Гідро-Маш-Сервіс» та покупцем ТОВ «Дортехсервіс-2003».

Згідно Акта приймання-передачі екскаватора від 14 червня 2010 року, засвідченого підписами та печатками сторін угоди, з дати підписання Акту зобов'язання сторін вважаються виконаним в повному обсязі.

Біржова угода на даний час не визнана недійсною жодним судом чи будь-яким іншим уповноваженим органом, тому ТОВ «Дортехсервіс-2003» є власником екскаватора.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Поняття державної реєстрації договору та державної або відомчої реєстрації екскаватора, який передається за цим договором, не є тотожними.

Екскаватор був переданий, а договір між ТОВ «Гідро-Маш-Сервіс» та ТОВ «Дортехсервіс-2003» був зареєстрований 14 червня 2010 року.

Тому право власності на екскаватор виникло у ТОВ «Дортехсервіс-2003» з 14 червня 2010 року.

Зазначені в цьому пункті моменти про укладення біржової угоди, її реєстрації, реєстрації екскаватора та виникнення у ТОВ «Дортехсервіс-2003» права власності на екскаватор встановлені Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2011 року, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 17 липня 2012 року у справі №5/5007/42/11.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Граніт" уклало з ТОВ „Дортехсервіс - 2003" договір поставки № 7 від 15.09.2010 року (надалі -Договір) на постачання екскаватора марки АТЕК-881 (надалі за тестом - Товар).

Товар мав бути переданий в комплекті з експлуатаційною документацією, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання - передачі від 15.09.10р.

Після покупки екскаватора та спроби зареєструвати його в Держтехнагляді з'ясувалось, що в свідоцтві про реєстрацію машини в якості власника екскаватора зазначене інше ніж ТОВ „Дортехсервіс - 2003" товариство а саме ТОВ «Гідро - Маш - Сервіс» (ідентифікаційний номер 3323857).

Суд вважає, що вищезазначений Договір підлягає визнанню недійсним, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша ст. 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина друга ст. 203 ЦК України зазначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Житомирський окружний адміністративний суд, в постанові від 26 вересня 2012 року по справі №0670/6224/12 за позовом ТОВ «Граніт» до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в особі державного підприємства «Житомирський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» встановив, що: «Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником екскаватора є ТОВ «Гідро-Маш-Сервіс. Оскільки, в свідоцтві про реєстрацію машини власником зазначено ТОВ «Гідро-Маш-Сервіс», а не учасники договору №7 від 15 вересня 2010 року про продаж екскаватора, відмові відповідачів у проведенні послуг, щодо надання технічного огляду екскаватора, надання методичної допомоги при реєстрації та виготовлення паспорта є правомірним».(т.1 а.с.9).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію машини в якості власника екскаватора зазначене інше ніж ТзОВ "Дортехсервіс -2003" товариство, а саме ТзОВ "Гідро-Маш-Сервіс" (ідентифікаційний номер 3323857).

Згідно листа Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" від 18.01.2012 року за № 029/10 роботи по технічному огляду екскаватора АТЕК-881, наданню методичної допомоги при реєстрації та виготовленні паспорта на екскаватор АТЕК-881 на виконання умов договору від 09.03.2011 року не можуть бути виконані по причині, що даний транспортний засіб не є власністю ТзОВ "Дортехсервіс-2003".

Встановлений постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року по справі № 0670/6224/12 факт правомірності відмови ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" здійснити технічний огляд екскаватора марки АТЕК-881, 2007 року випуску та виготовити новий технічний паспорт для ТзОВ "Граніт" є преюдиційним фактом в розумінні положень ст. 35 ГПК України.

Таким чином, ТОВ "Дортехсервіс - 2003" , на момент укладання спірного договору, не був власником екскаватора марки АТЕК - 881, 2007 випуску.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша ст. 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ст. 658 ЦК України право продажу товару, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Стаття 334 ЦК України визначає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких умов, Договір поставки № 7 на постачання екскаватора марки АТЕК-881, укладений 15.09.2010 року між ТзОВ "Граніт" та ТзОВ "Дортехсервіс-2003" є недійсним, у зв'язку з невідповідністю вимогам Цивільного кодексу України, оскільки на час його укладення ТзОВ "Дортехсервіс-2003" не набуло права власності на екскаватор марки АТЕК-881.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено факти, які заперечують право власності ТОВ "Дортехсервіс - 2003" на екскаватор марки АТЕК - 881, 2007 випуску.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір поставки № 7 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт " ( код 13563220) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" ( код 32734819).

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" ( 07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-А, код 32734819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Граніт" ( 13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Леніна, 9, код 13563220) - 1073 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.08.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам