Ухвала суду № 33098227, 19.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" серпня 2013 р. Справа № 911/3198/13

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі-помічникові Подимі Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/3198/13

за заявою: голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5 («Заявник-боржник» / «Заявник»),

до боржника, - приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5,

про порушення справи про банкрутство, -

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від Заявника/Боржника: голова ліквідаційної комісії приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» Федорченко І.В., яка діє на підставі протоколу № 13/02 загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» від 13 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернувся голова ліквідаційної комісії приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» (ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5) («Заявник-боржник» / «Заявник») з заявою б/№ б/д (вх. № 3090/13 від 14 серпня 2013 року) про порушення справи про банкрутство боржника, - приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» (ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5) (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед кредиторами заборгованості в сумі 18 770 896,09 грн., що не оспорюється боржником, в той час як вартості майна Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів та на підставі ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"). В своїй заяві Заявник просить суд: порушити провадження в справі про банкрутство приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», визнати Боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» голову ліквідаційної комісії Федорченко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 серпня 2013 року про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято заяву б/№ б/д голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» (вх. № 2090/13 від 14 серпня 2013 року) про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19 серпня 2013 року; зобов'язано Боржника надати документальні докази у справі. Факт направлення ухвали господарського суду Київської області від 22 липня 2013 року підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 572 від 15 серпня 2013 року на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали.

19 серпня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника-Боржника надійшов супровідний лист б/№, б/дати (вх. № 17766 від 19 серпня 2013 року) з доданими документами на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 15 серпня 2013 року.

В підготовче засідання з'явився представник Заявника-Боржника та надав пояснення по справі, заявлені ним вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 4і Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для прийняття рішення по суті.

Дослідивши детально матеріали справи в ході перевірки обґрунтованості вимог Боржника, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, суд дійшов наступних висновків.

Боржник - приватне підприємство «ФІРМА РЕГЕНТ», ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5, зареєстровано 03 липня 1996 року, факт перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 082847 та копією Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 773705.

Відповідно до вказаного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про прийняте 13 лютого 2013 року засновниками юридичної особи рішення про припинення.

Згідно п.п. 1.2. статуту Боржника, затвердженого рішенням засновників (власників) № 29/11 від 29 листопада 2012 року, засновниками та власниками Боржника є: Борисенко Дмитро Олексійович, Бобровицький Андрій Леонідович, Бобровицький Михайло Леонідович.

Відповідно до заяви Боржника та долучених до неї доказів, загальними зборами учасників Боржника прийнято рішення про припинення підприємства шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України; призначено ліквідатором приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» Федорченко Ірину Вікторівну; наділено ліквідатора повноваженнями директора підприємства відповідно до установчих документів підприємства та чинного законодавства України; визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань, - на підтвердження чого долучено протокол № 13/02 загальних зборів учасників Боржника від 13 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 року в Бюлетені державної реєстрації № 240 (5) опубліковано повідомлення про ліквідацію Боржника, на підтвердження чого Заявником долучено копію витягу з Бюлетеня державної реєстрації № 240 (5) з відповідним повідомленням.

Згідно матеріалів заяви, після публікації відомостей про прийняте загальними зборами Боржника рішення про припинення юридичної особи, 27 березня 2013 року головою ліквідаційної комісії Боржника подано до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції заяву про припинення платника податків (форма № 8-ОПП), що підтверджено копією заяви про припинення платника податків (форма № 8-ОПП) від 27 березня 2013 року з відміткою Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції про отримання.

Головою ліквідаційної комісії Боржника 20 лютого 2013 року створено інвентаризаційну комісію у складі: голови комісії - Федорченко І.В., члена комісії - Борисенко Д.О.; вирішено провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, нематеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості; вирішено за результатами проведеної інвентаризації скласти відповідні акти, інвентаризаційні описи, відомості з відображенням у бухгалтерському обліку фактичних активів та зобов'язань, що підтверджено наказом ліквідатора Боржника Федорченко І.В. № 1/Інв від 20 лютого 2013 року.

Згідно матеріалів заяви та доданих до неї документів, ліквідаційною комісією Боржника проведено інвентаризацію активів Боржника, на підтвердження чого долучено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей Боржника від 20 лютого 2013 року; інвентаризаційну відомість основних засобів № 1/ОЗ станом на 20 лютого 2013 року; інвентаризаційну відомість нематеріальних активів № 1/НМА станом на 20 лютого 2013 року; відомість результатів інвентаризації № 1/02 від 20 лютого 2013 року; відомість результатів інвентаризації № 2/08 від 01 серпня 2013 року; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Боржника від 01 серпня 2013 року; інвентаризаційну відомість основних засобів № 2/ОЗ від 01 серпня 2013 року; інвентаризаційну відомість нематеріальних активів № 2/НМА станом на 01 серпня 2013 року; інвентаризаційну відомість незавершених капітальних інвестицій № 1/НКІ станом на 20 лютого 2013 року; інвентаризаційну відомість незавершених капітальних інвестицій № 2/НКІ станом на 01 серпня 2013 року; відомість про фінансово-майновий стан Боржника на 20 лютого 2013 року; відомість про фінансово-майновий стан Боржника на 01 серпня 2013 року; інвентаризацію дебіторської заборгованості станом на 20 лютого 2013 року; інвентаризацію дебіторської заборгованості станом на 01 серпня 2013 року; інвентаризацію кредиторської заборгованості станом на 20 лютого 2013 року; інвентаризацію кредиторської заборгованості станом на 01 серпня 2013 року; відомість про наявність заборгованості з заробітної плати, податкам, зборам, обов'язковим платежам станом на 20 лютого 2013 року; відомість про наявність заборгованості з заробітної плати, податкам, зборам, обов'язковим платежам станом на 01 серпня 2013 року, - складені за результатом проведеної інвентаризації майна Боржника. Головою ліквідаційної комісії Боржника складено проміжний ліквідаційний баланс Боржника станом на 02 серпня 2013 року, який 02 серпня 2013 року затверджений рішенням загальних зборів учасників Боржника, що підтверджено доданим до заяви протоколом № 02/08 загальних зборів учасників Боржника від 02 серпня 2013 року.

Відповідно до матеріалів заяви та доданих документів, після публікації відомостей про припинення юридичної особи, до боржника звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» із заявою № 140-10-00/168 від 22 квітня 2013 року та листом «Щодо повідомлення про ліквідацію ПП фірма «Фірма Регент» від 16 липня 2013 року № 180-0-0-00-8/1260 та Сурманідзе Маріам із листом-вимогою б/№ від 21 березня 2013 року; головою ліквідаційної комісії встановлено наявність кредиторської заборгованості перед ПП «ОРЄАНДА» в сумі 185 085,24 грн., яка вникла на підставі договору № 22/Р від 28 листопада 2011 року та накладних, підписаних 01 грудня 2011 року, граничний термін оплати якого настав 21 грудня 2011 року, та яка визнана Боржником, крім того, рішенням господарського суду міста Києва № 5011-13/9730-2012 від 08 серпня 2012 року вирішено стягнути з Боржника на користь ПП «ОРЄАНДА» за договором № 22/Р від 28 листопада 2011 року 181 456,12 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 3 629,12 грн.; перед ПП «Дует 2010» в сумі 179 010,00 грн., яка виникла на підставі договору поставки товару від 04 жовтня 2011 року та видаткової накладної № РН-0000009 від 05 грудня 2011 року, яка визнана Боржником, крім того, рішенням господарського суду міста Києва № 5011-51/9492-2012 від 15 серпня 2012 року стягнуто з Боржника на користь ПП «Дует 2010» за договором поставки товару від 04 жовтня 2011 року 175 500,00 грн. основного боргу та 3 510,00 грн. судового збору; перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 10 683 424,20 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 012/14/331 від 26 березня 2008 року, яка визнана Боржником, крім того, рішенням господарського суду міста Києва № 5011-34/3614-2012 від 20 червня 2012 року вирішено стягнути з Боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/14/331 від 26 березня 2008 року 1 132 290 дол. США заборгованості за кредитом, 37 724,60 дол. США заборгованості за відсотками, 1 790,73 дол. США пені, 64 380,00 грн. судового збору; перед Державним видавництвом «Преса України» державного управління справами в сумі 188 714,65 грн., яка виникла на підставі договорів оренди № 2613/03 від 02 січня 2003 року з додатковою угодою № 6 від 29 квітня 2011 року та № 2512/03 від 02 січня 2003 року з додатковими угодами № 5 від 30 березня 2009 року та № 7 від 13 січня 2012 року, визнана Боржником, окрім того, рішенням господарського суду міста Києва № 5011-26/6071-2012 від 12 липня 2012 року вирішено стягнути з Боржника на користь Державним видавництвом «Преса України» державного управління справами 76 879,90 грн. основного боргу, 105 631,17 грн. пені, 2 120,56 грн. 3% річних, 382,73 грн. збитків від інфляції, 3 700,29 грн. судового збору.

Неспроможність Боржника погасити кредиторську заборгованість перед ПП «ДУЕТ 2010» підтверджено також постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 34412885 від 14 червня 2013 року (https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?Type=vp), згідно якої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції, Чеботар О.А., при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 5011-51/9492 про стягнення з Боржника на користь ПП «ДУЕТ 2010» боргу у сумі 179 010,00 грн., встановлено, що заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді ДПІ Шевченківського району, з'ясовано, що на відкритих розрахункових рахунках зареєстрованих за боржником, грошових коштів не достатньо для виконання рішення суду; згідно відповіді ДАІ на праві власності за боржником транспортні засоби зареєстровані; згідно акту державного виконавця та за адресою відповідно до виконавчого документу перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим; в результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення не розшукано. Вказаний виконавчий документ відповідно до вимог п.п 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Суд виходить з того, що при прийнятті рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 34412885 було вжито всіх належних та необхідних заходів з метою встановлення майна Боржника за рахунок якого можливе погашення заборгованості по виконавчому документу - задоволення вимог ПП «ДУЕТ 2010», та в результатів таких заходів було встановлено уповноваженим органом відсутність будь-якого майна Боржника.

Окрім того, з вище переліченими рішеннями кредитори звернулись до державної виконавчої служби про примусове виконання вказаних рішень, що підтверджено копіями: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34966749 від 31 жовтня 2012 року про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-13/9730 від 27 серпня 2012 року; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37945430 від 22 травня 2013 року про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-34/3614-2012 від 10 липня 2012 року; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33979956 від 23 серпня 2012 року про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-26/6071 від 07 серпня 2012 року.

В заяві Заявника голова ліквідаційної комісії Боржника зазначає про встановлення кредиторської заборгованості перед громадянкою Республіки Грузія Сурманідзе Маріам в сумі 7 534 662,00 грн., яка виникла на підставі договору суборенди ефіроолійного заводу від 05 жовтня 2012 року.

Детально дослідивши матеріали справи, при розгляді вимог громадянки Республіки Грузія Сурманідзе Маріам, судом встановлено наступне.

Як зазначає голова ліквідаційної комісії Боржника, заборгованість перед громадянкою Республіки Грузія Сурманідзе Маріам в сумі 7 534 662,00 грн. виникла на підставі договору суборенди ефіроолійного заводу від 05 жовтня 2012 року. До заяви Заявника про порушення справи про банкрутство Боржника додано копію договору суборенди ефіроолійного заводу від 05 жовтня 2012 року, копію акту звірки взаєморозрахунків від 11 лютого 2013 року, копію акту надання послуг від 05 лютого 2013 року, копію акту прийому-передачі ефіроолійного заводу від 05 жовтня 2012 року.

Відповідно до листа-вимоги б/№ від 21 березня 2013 року, Сурманідзе Маріам звертається до голови ліквідаційної комісії Боржника із заявою з вимогами щодо повернення заборгованості за договором суборенди ефіроолійного заводу в сумі 6 734 662,00 грн.

Дослідивши подані докази судом встановлено, що заборгованість Боржника перед громадянкою Республіки Грузія Сурманідзе Маріам виникла на підставі договору суборенди ефіроолійного заводу від 05 жовтня 2012 року (надалі за текстом: «Договор»), згідно п.п. 1.1. якого, Орендатор (громадянка Республіки Грузія Сурманідзе Маріам - відповідно до Договору) надає, а Суборендатор (Боржник - відповідно до Договору) приймає у строкове платне користування ефіроолійний завод. Згідно до п.п. 3.1., 4.1., 4.2. Договору, строк суборенди складає 4 місяці з моменту прийняття об'єкту, але не довше, ніж до 05 лютого 2013 року. Розмір суборендної плати за увесь об'єкт, в цілому складає 1 683 665,50 грн. в місяць. Суборендна плата виплачується Суборендатором в кінці строку суборенди готівковими коштами. Орендатор зобов'язаний видати Суборендатору власноручно написану розписку про отримання оплати. Відповідно до акту приймання-передачі ефіроолійного заводу від 05 жовтня 2012 року, Орендатор передав, а Суборендатор прийняв в суборенду ефіроолійний завод. Згідно акту надання послуг від 05 лютого 2013 року, підписаного сторонами загальна вартість суборенди ефіроолійного заводу склала 6 734 662,00 грн. На підтвердження заборгованості між громадянкою Республіки Грузія Сурманідзе Маріам та Боржником проведено взаєморозрахунки та складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 11 лютого 2013 року заборгованість Боржника складає 6 734 662,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що вимоги громадянки Республіки Грузія Сурманідзе Маріам до Боржника по договору суборенди ефіроолійного заводу від 05 жовтня 2012 року, строк вимоги по яким настав 05 лютого 2013 року обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи на суму 6 734 662,00 грн.

02 серпня 2013 року загальними зборами учасників Боржника в зв'язку з тим, що вартості майна Боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, прийнято рішення звернутися до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство, що підтверджено протоколом загальних зборів учасників Боржника № 02/08 від 02 серпня 2013 року.

Таким чином, Заявником надано документально підтверджені відомості про відсутність грошових коштів і дебіторської заборгованості, що було встановлено головою ліквідаційної комісії за результатом проведеної інвентаризації майна Боржника; Боржнику належить на праві власності нежитлове приміщення (в літ. А), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 235), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 237), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, буд. № 2, площею 536,1 мІ (балансова вартість станом на 13 лютого 2013 року становить 5 488 200,00 грн., оціночна вартість встановлена суб'єктом оціночної діяльності станом на 12 березня 2013 року становить 4 071 100,00 грн.), яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується копією договору іпотеки № 012/14/03/424 від 26 березня 2008 року та копією договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26 березня 2008 року; а також встановлено наявність кредиторської заборгованості, як зазначає голова ліквідаційної комісії Боржника в сумі 18 770 896,09 грн., яку Боржник не спроможний погасити. Відсутність майна у Боржника підтверджено також копією довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03/8279/нк від 26 квітня 2013 року, адресованої голові ліквідаційної комісії Боржника, згідно якої станом на 31 грудня 2012 року ПП «Фірма Регент» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє; копією довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем № 45/1924 від 22 квітня 2013 року, адресованої голові ліквідаційної комісії Боржника, відповідно до якої станом на 16 квітня 2013 року зареєстровані транспортні засоби за ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» відсутні; копією довідки Державної інспекції сільського господарства України № 16 від 01 квітня 2013 року, адресованої ліквідатору Боржника, відповідно до якої за Боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані; копією довідки Головного управління статистики у Київській області № 04.3-11/194 від 16 квітня 2013 року, адресованої голові ліквідаційної комісії Боржника, відповідно до якої Боржник серед засновників інших суб'єктів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Київській області станом на 16 квітня 2013 року не значиться.

Ліквідаційною комісією виявлено, що ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» станом на 20 лютого 2013 року та станом на 01 серпня 2013 року не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам, виплати авторської винагороди тощо, не має невикористаних коштів, отриманих та своєчасно не повернутих Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - що підтверджено довідкою про відсутність заборгованості за страхувальником № 1/НВ від 20 лютого 2013 року, довідкою про відсутність заборгованості за страхувальником № 2/НВ від 01 серпня 2013 року, довідкою про відсутність заборгованості за страхувальником № 1/ТВП від 20 лютого 2013 року, довідкою про відсутність заборгованості за страхувальником № 2/ТВП від 01 серпня 2013 року,

Таким чином згідно матеріалів поданої заяви ліквідаційною комісією виявлено непогашену кредиторську заборгованість, строк сплати якої настав та відсутність майнових активів Боржника, необхідних для погашення усіх грошових зобов'язань Боржника, що підтверджено документально та перевірено судом. Останнє є свідченням неспроможності Боржника погасити кредиторську заборгованість та становить підставу для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, ознак, що вказують на фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної особи боржника, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї особи.

За наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено достеменність тверджень голови ліквідаційної комісії Боржника про неспроможність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Вказаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Заявника про наявність підстав для порушення провадження у справі про його банкрутство.

Як зазначено, відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів … .

В підготовчому засіданні за наслідком розгляду заяви Заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та задоволення вимог п. 1 прохальної частини заяви Заявника б/№, б/дати (вх. № 3090/13 від 14 серпня 2013 року) про порушення справи про банкрутство боржника.

В свою чергу, правовий аналіз норм ст. ст. 10, 16, 95 про банкрутство вказує на те, що провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачає стадії розпорядження майном боржника.

Як зазначено, ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство визначено, що вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

На підставі викладеного, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимоги п. 1 прохальної частини заяви, з врахуванням особливостей процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, встановлених ст. 95 Закону про банкрутство, що вимагає призначення дати судового засідання, у якому вирішуватиметься питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5, у справі про банкрутство приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5.

Вимогу голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», викладену у п. 1 прохальної частини заяви Заявника б/№, б/дати (вх. № 3090/13 від 14 серпня 2013 року) про порушення справи про банкрутство боржника, задовольнити.

Визнати вимоги ПП «ОРЄАНДА» (ідентифікаційний код: 31828083) до приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» в сумі 185 085,24 грн.;

Визнати вимоги ПП «Дует 2010» (ідентифікаційний код: 37195566) до приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» в сумі 179 010,00 грн.;

Визнати вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код: 14305909) до приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» в сумі 10 683 424,20 грн.;

Визнати вимоги Державного видавництва «Преса України» державного управління справами (ідентифікаційний код: 05905668) до приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» в сумі 188 714,65 грн.;

Визнати вимоги громадянки Республіки Грузія Сурманідзе Маріам (ідентифікаційний код: 3399913686) до приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» в сумі 6 734 662,00 грн.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - приватного підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», ідентифікаційний код: 24370345, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 5, відповідно до законодавства.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2013 року на 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Приватному підприємству «ФІРМА РЕГЕНТ» подати суду інші наявні, але не подані документи на підтвердження своєї неплатоспроможності.

5. Попередити учасників у справі про матеріальну відповідальність невиконання вимог суду, зокрема, попередити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Ухвалу надіслати: державному реєстратору державної реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: Заявнику, ПП «ОРЄАНДА» (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Леніна, буд. 32), ПП «Дует 2010» (04114, м. Київ, вул.. Дубровицька, буд. 28), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), Державного видавництва «Преса України» державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 50), Сурманідзе Маріам (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Б.Хмельницького, буд. 3), податковому органу за місцезнаходженням Боржника, центру зайнятості за місцезнаходженням Боржника, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцезнаходження Боржника, Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника.

Дата набрання чинності ухвалою - 19 серпня 2013 року;

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 19 серпня 2014 року.

Дана ухвала виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Суддя Скутельник П.Ф.