Ухвала суду № 33097897, 21.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3803/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Ніна ГеннадіївнаНомер провадження 22-ц/788/1885/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року позов ТОВ «Мир недвижимости Люкс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мир недвижимости Люкс» кошти у сумі 5400 грн. та на повернення судових витрат 229,40 грн. та 300 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

По суті доводить, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відповідно до п. 2.2.5 договору про надання послуг від 16 вересня 2012 року вона зобов'язується внести в касу позивача обумовлену договором суму в день оформлення угоди безпосередньо перед підписанням договору. Договір купівлі-продажу квартири укладеним (підписаним) не був, тому відсутні підстави для виконання вказаного договору про надання послуг. Позивач не є стороною договору завдатку від 19 вересня 2012 року, оформленого розпискою-завдатком, а тому дана угода не створює для нього будь-яких правових наслідків. Вказує, що вищевказаний договір завдатку є попереднім договором, тому відповідно до ст. ст. 635, 657 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню, чого зроблено не було, отже він є нікчемним.

У судовому засіданні представник позивача Авдєєв Є.М. підтримав доводи апеляційної скарги, а третя особа ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2012 року сторони уклали договір про надання інформаційно-консультативних послуг, пов'язаних з придбанням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1, вищевказаного договору, замовник ОСОБА_3 доручає, а виконавець ТОВ «Мир недвижимости Люкс» зобов'язується надавати інформаційні послуги з питань відчуження об'єкта нерухомості, згідно з отриманим замовленням.

Пунктом 1.2 цього договору встановлена оплата відповідачкою інформаційних послуг в розмірі 1,5%, але не менше 2700 грн., від ринкової вартості об'єкту нерухомості на момент нотаріальних дій. Оформлення розписки-завдатка між продавцем і покупцем є підтвердженням виконання п.1.1 Договору та є підставою для 100% сплати послуг виконавця.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачці відомості про продавця ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 19 вересня 2012 року уклала договір завдатку, на виконання якого покупцем передано продавцю 5600 гривень, що еквівалентно 700 доларів США завдатку, як доказ укладення договору купівлі-продажу квартири 34 в м. Суми по вул. Соборна, 19. При цьому, покупець ОСОБА_3 зобов'язалась сплатити у строк до 10 жовтня 2012 року залишкову суму - 252000 грн., що еквівалентно 31000 дол. США, а також підписати договір купівлі-продажу даної квартири як покупець у нотаріуса.

Пунктом 7 вказаного договору завдатку передбачено, що оформлення даного договору є підставою для оплати інформаційних послуг агентства в повному обсязі. В разі невиконання умов даного договору, сторона яка його порушила, сплачує послуги агентства за себе та за іншу сторону.

У період дії даних договорів, на початку жовтня 2012 року відповідачка відмовилася від купівлі квартири.

Таким чином, позивачем були виконані зобов'язання, передбачені п. 1.1 договору про надання інформаційних послуг від 16 вересня 2012 року, а відповідачка своїх зобов'язань за цими договорами не виконала, тому з неї підлягає стягненню сума 5400 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ТОВ «Мир недвижимости Люкс», тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, пунктом 1.2 договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 16 вересня 2012 року, що міститься в розділі «Предмет договору», зокрема, передбачено, що оформлення розписки-завдатка між продавцем і покупцем є підтвердженням виконання п.1.1, і є підставою для 100% оплати інформаційних послуг виконавця, тобто відповідачка зобов'язана виконати дану істотну умову договору.

Положення п. 2.2.5 договору про надання послуг від 16 вересня 2012 року, за якими замовник ОСОБА_3 зобов'язується внести в касу виконавця обумовлену договором суму в день оформлення угоди безпосередньо перед підписанням договору, після чого зобов'язання за договором вважається виконаним обома сторонами, за встановлених обставин, не звільняє відповідачку від виконання істотних умов договору, передбачених в розділі 1 «Предмет договору», оскільки дане положення стосується належного виконання всіх умов договору саме ОСОБА_3 Вона ж належним чином своїх зобов'язань не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про нікчемність договору завдатку від 19 вересня 2012 року (а.с. 9), не впливають на висновки суду, оскільки не ґрунтуються на законі.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що положення п. 7 розписки-завдатку від 19 вересня 2012 року надають право ТОВ «Мир недвижимости Люкс» вимагати від відповідачки сплати 5400 грн. за надані послуги їй та ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -