Ухвала суду № 33096096, 22.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5814/13-а

УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» оцінювачем в виконавчому провадженні № 38344365; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. призначити для участі у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м, та належить на праві власності ОСОБА_1 та спрямувати відповідну постанову на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

22 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відповідно до якого останній просив забезпечити позов шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію іпотечного майна, а саме: заборонити проведення прилюдних торгів по реалізації заставного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбудуться 27.08.2013 року о 09:00 годині.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 19.08.2013 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшло повідомлення Філії 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, відбудуться 27.08.2013 року о 09:00 годині в м. Одесі, пл. 10 Квітня, 1, офіс 16. При цьому за звітом про оцінку арештованого майна та рецензією цього звіту ринкова вартість вказаного нерухомого майна склала 925400 гривень, тоді як за внутрішньою оцінкою ПАТ «УкрСиббанк» та незалежною експертною оцінкою вартість арештованого майна складає від 2684345 гривень до 3301000 гривень. Таким чином, продаж іпотечного майна може відбутись за явно заниженою вартістю, чим може бути завдано значних фінансових збитків ПАТ «УкрСиббанк».

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» оцінювачем в виконавчому провадженні № 38344365.

Судом встановлено, що на підставі вказаної постанови третьою особою було проведено оцінку іпотечного майна, яка покладена в основу стартової ціни на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна за Договором 1613166 від 07.08.2013 року - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, - в розмірі 925400 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

В позовній заяві позивач наводить факти недотримання відповідачем вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, внаслідок чого стартова ціна на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна є заниженою. Дані факти підлягають оцінці судом під час судового розгляду даної справи, проте в заяві про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що наслідки оскаржуваного рішення відповідача можуть заподіяти істотної шкоди його правам та інтересам (продаж іпотечного майна за заниженою ціною може завдати значних фінансових збитків інтересам ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки від ціни реалізації майна боржника прямо залежить розмір законним вимог Банку, які будуть задоволені в результаті продажу іпотечного майна, рівно як і інтересам Боржника, оскільки від суми, за яку буде реалізовано заставне майно залежить розмір його подальшої заборгованості перед Банком), і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним клопотанням внаслідок обґрунтованих побоювань настання негативних наслідків в результаті вчинення дій, що мають ознаки очевидної протиправності.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз наданих позивачем документів свідчить про наявність дійсного спору поміж сторонами та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, співмірність способу забезпечення даного адміністративного позову з відповідним обмеженням прав відповідача та обсягом позовних вимог. Також суд враховує, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію іпотечного майна, а саме: заборонити проведення прилюдних торгів по реалізації заставного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбудуться 27.08.2013 року о 09:00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня складання ухвали у повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк