Рішення № 33095837, 11.07.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 Справа №607/6298/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.,

при секретарі с/з Жара М. Т.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача Декайло-Смакула І. П.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 06.07.2010 р. між ним та ТОВ «Август-Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ 722739, за яким був застрахований транспортний засіб марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 04.10.2011 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідача, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн., що стверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2011 р. 05.10.2011 р. до позивача звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі ДТП, що є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивачем на підставі звіту дослідження, акту виконаних робіт та розрахунку страхового відшкодування до нього було сплачено кошти у розмірі 30 852,64 грн. Отже, розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 склав 30 852,64 грн. На підставі вищевказаного, позивач здійснив виплату страхового відшкодування, що відповідно виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед потерпілою стороною відповідно до умов Договору. У зв'язку з тим, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 852,64 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що під час скоєння ДТП, яке відбулося 04.10.2011 р. у м. Тернополі на перехресті вулиць Микулинецька-Молодіжна, за участю транспортних засобів «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1, були особи (свідки), що стали очевидцями, скоєння вищезазначеного ДТП, а саме: ОСОБА_6 (пасажир автомобіля «Peugeot Partner»), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які під час розгляду адміністративної справи № 3-5453/11 надали суду письмові пояснення з приводу обставин скоєння ДТП, в яких зазначалось наступне: що водій автомобіля НОМЕР_3, перетнувши розмітку подвійної суцільної смуги виїхав на смугу зустрічного руху, де обігнав два ряди автомобілів, які зупинились на вимогу жовтого сигналу світлофора та повертаючи у свій ряд, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2, який закінчував маневр ліворуч в напрямку руху до Тубдеспансеру на жовте світло світлофора. Окрім цього, вважає за необхідне відмітити той факт, що інспектор ВДАІ м. Тернополя Сидорук В.М., не бачив і не міг бачити обставин, які відбувалися на дорозі у день скоєння ДТП, зокрема, руху транспортних засобів на дорозі, (поведінки учасників дорожнього руху), моменту зіткнення транспортних засобів, порушень вимог правил дорожнього руху учасників ДТП та інших обставин, а тому, за даних обставин був зобов'язаний, на підставі вимог чинного законодавства України, відібрати від усіх учасників дорожнього руху пояснення з приводу усіх обставин скоєння ДТП для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин скоєння ДТП. Однак, при складанні адміністративного протоколу інспектор ВДАІ м. Тернополя Сидорук В.М., не зазначив жодного свідка та очевидця ДТП, а також не відібрав пояснень у зазначених осіб, щодо обставин скоєння ДТП, хоча слід відмітити, про те, що гр. ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зверталися на місці скоєння ДТП до капітана міліції Сидорука В.М. з усними заявами, про те, що вони є свідками даного ДТП. А тому враховуючи зазначені обставини вважає, що під час розгляду адміністративної справи № 3-5453/11 по факту скоєння ДТП, у якій відповідача було визнано винним, суд не дав належної оцінки доказам. Розглядаючи питання матеріальної шкоди, слід відзначити наступне, що згідно умов договору добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 722739 від 06.07.2010 р., визначено порядок і умови здійснення страхового відшкодування, зокрема, згідно п.2.13.1 Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком (ВАТ HACK «Оранта») згідно з Договором страхування на підставі заяви Страхувальника (TOB «Август Україна») про страхову виплату. Враховуючи те, що 04.10.2011 р. застрахований транспортний засіб «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 потрапив в ДТП, що є страховим випадком, відповідно до умов договору «КАСКО» № 722739 від 06.07.2010 р. 05.10.2011 р. Страхувальник (TOB «Август Україна») в особі ОСОБА_5 надав Страховику (ВАТ HACK «Оранта») в особі аварійного комісара ОСОБА_12 всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування та пред'явив пошкоджений транспортний засіб «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду та складання протоколу (акту) огляду транспортного засобу, на підставі якого складається ремонтна калькуляція та звіт дослідження спеціаліста - автотоварознавця. Під час огляду пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, який проводив аварійний комісар ОСОБА_12, в присутності: представника TOB «Август Україна» - ОСОБА_5, відповідача - (ОСОБА_3), ОСОБА_13 - майстра СТО «Renault» та ОСОБА_14 - майстра СТО «Renault» за участю яких складався протокол (акт) огляду транспортного засобу від 05.10.2011 p., та визначались відомості про транспортний засіб його комплектація, технічний стан та перелік пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП. Після проведеного огляду пошкодженого ТЗ від ОСОБА_5 надійшла заява до TOB «Гарант -АСІСТАНС» яке діє на підставі агентської угоди № 08-03-21/258-01-07 від 01.10.2007 р. укладеного з ВАТ HACK «Оранта», щодо проведення авто-товарознавчого дослідження для визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП. Пунктами 2.12.11.2 Договору «КАСКО» №722739 від 06.07.2010 р., визначено, що страхове відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього Договору. Дійсна вартість транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) визначається на підставі висновків аварійного комісара Страховика (ВАТ HACK «Оранта») або спеціаліста узгодженої зі Страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 p., зі змінами та доповненнями від 24.07.2009 р. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № НОМЕР_1 від 14.10.2011 р., було встановлено, що: «Згідно умов договору страхування, матеріальний збиток, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, завданий власнику КТЗ «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 435,13 грн., а тому, враховуючи вищенаведене, вважає, що розмір матеріальної шкоди, який визначений ВАТ HACK «Оранта» у позовних вимогах у розмірі 30 852,64 грн. є значно завищеним, необгрунтованим та таким, який не відповідає фактичному розміру заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2010 р. між позивачем та ТОВ «Август-Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ 722739, за яким був застрахований транспортний засіб марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

04.10.2011 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3

20.12.2011 р. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області виніс постанову № 3-6380/2011, в якій визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Судом встановлено, що 05.10.2011 р. страхувальник ТОВ «Август-Україна» звернувся до страховика ВАТ HACK «Оранта» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування, внаслідок пошкодження транспортного засобу «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яке мало місце 04.10.2011 р. Оскільки даний випадок є страховим, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Позивач на підставі звіту дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та інших зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування, відшкодував суму збитків у розмірі 30 852,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6935 від 31.01.2012 р.

16.12.2011 р. позивачем складений страховий акт № ОЦВ-11-19521/1, на підставі якого видано розпорядження на проведення виплати страхового відшкодування та платіжним дорученням перераховано у відповідності з умовами договору страхове відшкодування у розмірі 30 852,64 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За положеннями ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що автомобіль марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, вчинив адміністративне правопорушення, не було підтверджено належними доказами по справі. Також, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було враховано при винесенні постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2011 р., а тому, дані заперечення суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Renault Coleos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 30 852,64 грн., яку позивач відшкодував, в межах ліміту відповідальності, передбачених договором, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача в користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 30 852,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ідентифікаційний код 00034186) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 30 852,64 грн. (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 64 копійки), сплачений судовий збір у розмірі 308,52 грн. (триста вісім гривень 52 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко